Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А75-23500/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23500/2022
29 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств и взыскании 2 606 737 рублей 62 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 02.12.2019 № 0187300001219000523 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице ФИО4 от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября, взыскании штрафа в размере 2 606 737 рублей 62 копеек за ненадлежащее качество выполненных работ по контракту. Заявлено требование о взыскании судебной неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 23 июня 2023 года в 08 часов 40 минут.

Представитель истца подтвердил, что недостатки устранены, ходатайство об уточнении исковых требований заявлять отказался, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о переквалификации штрафа за неисполнение гарантийных обязательств на пени.

Возражений не заявлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №0187300001219000523 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице ФИО4 от улицы Ленина до улицы 60 лет Октября (далее - Контракт).

Цена Контракта согласно локально-сметному расчету составляет 26 067 376,10 рублей (пункт 3.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. Контракта, с учетом графика производства работ (приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 2.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы по настоящему Контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, согласно гарантийному паспорту (по форме приложения А ОДМ 218.6.029-2017) ремонта автомобильной дороги.

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.18 Контракта подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика замечания (недостатки и дефекты) в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательств по Контракту (пункт 10.14. Контракта).

В период гарантийного срока в адрес подрядчика направлено письмо от 14.09.2022 №101-исх-1235 с приглашением явиться в производственный отдел заказчика по адресу ул. Индустриальная д. 70, г. Нижневартовск, для участия в комиссионном обследовании объектов, на которые распространяется гарантийные обязательства, расположенные в городе Нижневартовске, и выполненные в рамках программы «Безопасные Качественные дороги».

В ходе комиссионного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги были выявлены следующие недостатки и дефекты:

- занижение ливнеприемного колодца в районе перекрестка улиц Ленина- ФИО4.

По результатам обследования, проведенного с участием подрядчика, составлен акт от 20.09.2022, с требованием провести мероприятия по устранению выявленных недостатков и дефектов в срок до 29.09.2022.

Письмом от 04.10.2022 №101-исх-1371 подрядчик приглашен в производственный отдел заказчика для повторного комиссионного обследования объекта, на предмет устранения ранее выявленных недостатков и дефектов.

По результату повторного комиссионного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги с участием подрядчика, составлен акт от 06.10.2022, в котором установлено, что недостатки и дефекты, указанные в акте от 20.09.2022 подрядчиком не устранены.

На основании пункта 10.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В адрес подрядчика были направлены две претензии: с требованием в рамках гарантийных обязательств в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки и дефекты, указанные в комиссионных актах от 20.09.2022, от 06.10.2022, и с требованием произвести оплату штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту.

В настоящее время недостатки устранены, штраф за ненадлежащее качество выполненных работ и за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту не оплачен.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно занижение ливнеприемного колодца в районе перекрестка улиц Ленина - ФИО4.

Указанные недостатки зафиксированы в актах обследования объекта от 20.09.2022, от 06.10.2022.

Подрядчик о наличии выявленных недостатков работ был извещен заказчиком, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, судом установлено, что выявленные заказчиком недостатки устранены, о чем свидетельствует совместный акт осмотра от 08.06.2023 и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

От изменения предмета исковых требований истец отказался.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора недостатки устранены подрядчиком, основания для удовлетворения исковых требований в части обязания устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств отсутствуют, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 606 737 руб. 62 коп. штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - Постановление №1042) в размере 1 303 368 руб. 81 коп.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает доказанным факт нарушения подрядчиком обязательств в части надлежащего качества работ.

Доводы ответчика об отсутствии вины подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, закон предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Поскольку нарушение ответчиком условий контракта в данной части подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате начисленного штрафа.

Размер штрафа 1 303 368 руб. 81 коп. определен истцом в соответствии с условиями контракта, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик просил уменьшить штраф по статье 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

Незначительная стоимость работ, в которых в период гарантийного срока выявлены недостатки (19588 руб. 59 коп.), не сопоставим с требованием истца о взыскании штрафа в размере 1 303 368 руб. 81 коп., начисленного на всю сумму Контракта.

Суд также принимает во внимание неденежный характер нарушенного обязательства, а также то, что штраф является, в том числе компенсационной мерой.

Кроме того, размер штрафа для заказчика по контракту составляет 5 000 руб. (пункт 10.11 контракта).

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон контракта.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Контракт заключен между заказчиком и юридическим лицом, привлеченным для выполнения работ по ремонту дороги, и являющимся слабой стороной договора, поскольку, контракт заключался в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, то есть подрядчик, фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта.

Получение в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за нарушение требований к качеству работ по ходатайству ответчика до 130 336 руб. 88 коп. (в 10 раз).

Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

При этом нарушитель контракта должен нести финансовую ответственность за ненадлежащее исполнение, однако в разумных пределах, позволяющих ответчику не только уплатить штраф, но и реально продолжить исполнять свои обязательства в течение установленных гарантийных сроков по спорному контракту, а так же осуществлять свою деятельность в дальнейшем.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 1 303 368 руб. 81 коп. за неисполнение гарантийных обязательств суд исходит из следующего.

Из анализа представленных в материалы дела документов и условий контракта усматривается, что контрактом предусмотрено два вида ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта: пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Данная ответственность корреспондируется с нормами Закона № 44-ФЗ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, истец указывал, что на дату обращения в арбитражный суд с иском ответчик свои обязательства не исполнил. Однако, на момент вынесения судом решения обязательства по устранению выявленных в указанных актах недостатков исполнены в полном объеме, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств ответчиком, а не об их неисполнении.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а должен самостоятельно решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (условия контракта) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, вошедшем в пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Судом установлено, что воля истца направлена на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту подтвержден материалами дела, условиями контракта не предусмотрено взыскание с заказчика штрафа за просрочку выполнения работ, суд полагает подлежащей применению к заказчику иную норму, предусмотренную законом и контрактом, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 10.3 контракта.

Отсутствие вины в нарушении срока устранения недостатков ответчик не доказал.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Таким образом, не может быть признано допустимым начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета того, что подрядчиком допущена просрочка в устранении дефектов работ, относящихся только к ремонту одного ливнеприемного колодца.

По расчету суда размер пени составил 1 234 руб. 08 коп. (19588,59*252(с 30.09.2022 по 08.06.2023)*1/300*7,5%).

Объемы и стоимость работ, в которых были выявлены недостатки, истцом не опровергнуты, период начисления пени подтвержден материалами дела и признан ответчиком в судебном заседании.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности рассчитанной судом пени и необходимости снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 10.3 контракта определен порядок начисления пени в минимально допустимом размере, установленном законодательством (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Уменьшение размера пени ниже установленного законом не допускается. Заявление ответчика в данной части подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 234 руб. 08 коп.

Оснований для списания неустойки, предусмотренных Постановлением № 783, не имеется (общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек по контракту превышает 5 процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783); уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек подрядчиком не произведена (подпункт «б» пункта 3 Постановления № 783)).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Поскольку требование истца об устранении недостатков исполнено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 131 570 руб. 96 коп., в том числе 130 336 руб. 88 коп. – сумму штрафа, 1 234 руб. 08 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 034 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.А. Горобчук