Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А56-71272/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71272/2023
15 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОРГНИП 313784723200252)

ответчики: 1. ФИО2 2. ФИО3 3. ФИО4


о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 01.04.2023;

- от ответчиков: ФИО6 доверенности от 23.07.2022, 26.10.2023, 14.01.2023



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО "Энерджи Групп" ИНН <***>, взыскании солидарно 197 876 руб. убытков.

В судебном заседании 26.04.2024 истец поддержал исковые требования, представитель ответчиком 1-3 возражал против их удовлетворения.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Энерджи Групп», ОГРН <***> (далее – Общество) создано 07.02.2014, генеральным директором и единственным участником Общества с 16.05.2018 являлся ФИО7 Орифжон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2018 года по делу № А56-35431/2018 в пользу правопредшественника истца – ООО «Всеволожская промышленная корпорация» с должника взысканы: - денежные средства в размере 19 787 600 руб. 25 коп., в том числе основная задолженность в размере 17 215 216 руб. 64 коп., неустойка в размере 2 572 383 руб. 61 коп. по состоянию на 06.06.2018, с последующим ее начислением с 07.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 17 215 216 руб. 64 коп., исходя из 2-кратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 по результатам торгов по реализации имущества должника – ООО «Всеволожская промышленная корпорация» в соответствии с сообщением о проведении торгов в процедуре банкротства, объявлением № 77033594912, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 (7001), объявлением № 77033515900, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №229 (6950) приобрел все права-требования к ООО «Энергетический Холдинг РОСС», ранее принадлежащие ООО «Всеволожская промышленная корпорация»

Указанное решение суда не было исполнено Обществом.

03.02.2022 ООО «Энергомаш» исключено из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность Общества.

При этом истец ссылается на следующее.

ООО "Энерджи Групп" на момент изготовления решения суда по делу № А56- 35431/2018 (27 июня 2018 года) согласно данным бухгалтерской отчетности имело выручку 198,6 млн. руб., дебиторскую задолженность 45,2 млн. руб., достаточную для совершения расчётов с кредитором.

В соответствии с информацией, размещенной публично на сайте http://ehross.ru/about/, Энергетический Холдинг РОСС – и в настоящее время производит полный цикл производства энергетического оборудования.

ООО «Энергетический Холдинг РОСС» является одним из прогрессивных Российских производителей энергооборудования. Работая на рынке энергоснабжения России и СНГ более 15 лет, закрепил за собой позицию лидера и профессионала. Используя передовые идеи и подходы в ведении бизнеса, а также самые актуальные технологии отрасли.

ФИО2 и ФИО3 являлись генеральными директорами ООО "Энерджи Групп", ФИО4 учредителем.

Непосредственно в период рассмотрения спора по делу № А56-35431/2018 контролирующими должника лицами, фактически, было приято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, назначено на должность генерального директора номинальное лицо ФИО7 Орифжон, который аффилирован еще к 15 схожим юридическим лицам в различных регионах РФ, которые либо ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации.

Далее, указанными лицами были совершены действия по переводу бизнеса и активов в пользу иных аффилированных юридических и физических лиц, продолжающих профильную хозяйственную деятельность, в том числе зарегистрировано новое юридическое лицо с схожим названием и адресом регистрации ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ РУСС» ИНН <***>, которое продолжает хозяйственную деятельность в настоящее время.

ООО "Энерджи Групп" (ранее - ООО «Энергетический Холдинг РОСС») исключен из реестра юридических лиц на основании решения налогового органа в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, таким образом, контролирующие должника лица на момент ликвидации ООО "Энерджи Групп" вели себя неразумно и недобросовестно, будучи осведомленными о наличии задолженности перед правопредшественником истца – ООО «ВПК», не исполнили установленную законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве по мнению истца, была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредиторами, таким образом имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12, статьей 61.13 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Из материалов дела следует, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 сообщил, что являлся генеральным директором Общества с 17 августа 2015 года по 15 мая 2018 года.

16 мая 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении на должность генерального директора общества ФИО7 Орифжона. 16 мая 2018 года ФИО2 передал ФИО7 по акту приема-передачи документы общества (учредительные документы, свидетельства, протоколы общих собраний, кадровую документацию, бухгалтерскую документацию в полном объеме, договоры с контрагентами, печати), а также материальные ценности, находящиеся на балансе общества в соответствии с данными бухгалтерского учета.

В отношении обстоятельств дела А56-35431/2018, ФИО2 пояснил, что 02.04.2018 единственным участником Общества ФИО4 было принято решение об одобрении крупной сделки: заключение с ООО «Всеволожская промышленная корпорация» договора залога на следующих основных условиях: должник обязуется передать в залог ООО «Всеволожская промышленная корпорация» имущество общей залоговой стоимостью 25 567 726 рублей 50 копеек в обеспечение исполнения обязательств должника по мировому соглашению, которое стороны намеревались заключить по делу №А56-35431/2018.

5 апреля 2018 года между должником и ООО «Всеволожская промышленная корпорация» заключен договор залога №268/1-ДЗ, с приложением проекта мирового соглашения, согласно которому должник признавал имеющуюся задолженность, стороны согласовывали график ее погашения, обязательства должника обеспечивались залогом имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога №268/1-ДЗ от 05.04.2018 имущество должника залоговой стоимостью 25 567 726 рублей 50 копеек было передано во владение ООО «Всеволожская промышленная корпорация».

Проект мирового соглашения в присутствии ФИО2 был подписан директором ООО «Всеволожская промышленная корпорация» ФИО8.

ФИО2 добросовестно рассчитывал, что в первом судебном заседании сторонами будет заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Однако в первом судебном заседании 06.06.2018, которое состоялось после прекращения полномочий ФИО2, ходатайство об утверждении мирового соглашения ООО «Всеволожская промышленная корпорация» не было заявлено по неизвестным для ФИО2 причинам.

В свою очередь, ФИО2 не мог принять меры по возврату переданного должником по договору залога имущества, поскольку его полномочия прекратились 16.05.2018, т.е. до первого предварительного судебного заседания по делу.

Также ФИО2 указал, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 года на балансе имелись основные средства в размере 10 630 000 (Десять миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей, у общества отсутствовала не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность, то есть отсутствовали признаки банкротства.

Доводы истца о том, что на момент изготовления мотивированного решения суда №А56-35431/2018 от 27.06.2018 , т.е. уже после прекращения полномочий ФИО2, должник имел имущество, достаточное для осуществления расчетов с кредиторами, подтверждают, что ФИО2 в период осуществления им полномочий генерального директора действия, направленные на вывод активов должника, не совершались.

ФИО2 в подтверждение своих доводов представил в материалы дела договора залога от 05.04.2018 №268/1-ДЗ между ООО «Энергетический Холдинг РОСС» (залогодатель) и ООО «Всеволожская промышленная корпорация» (залогодержатель);

- проект мирового соглашения, подписанного сторонами, по делу №А56- 35431/2018 по иску ООО «Всеволожская промышленная корпорация» о взыскании с должника задолженности по арендной плате и пени;

- акт приема-передачи имущества от 05.04.2018, подтверждающего фактическую передачу Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетический холдинг РОСС» обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация» движимого имущества на общую сумму 25 567 726, 5 руб.;

- доверенности б/н от 12.03.2018, выданной конкурсным управляющим ФИО9 ФИО8 на право подписания от имени ООО «Всеволожская промышленная корпорация вышеуказанных документов».

Арбитражный управляющий ФИО9 направил в суд возражения относительно выдачи им доверенности ФИО8

Вместе с тем в материалы дела ответчиками представлена доверенность от 12.03.2018, выданная ФИО9 ФИО8 на представление интересов ООО «Всеволожская промышленная компания», удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10

ФИО4 в свою очередь сообщил, что являлся единственным участником Общества с 11.03.2016 до 16.05.2018.

ФИО4 также подтвердил, что в соответствии с договором залога от 05.04.2018 г. №268/1-ДЗ должник передал в залог и фактически во владение ООО «Всеволожская промышленная корпорация» имущество общей залоговой стоимостью 25 567 726 рублей 50 копеек в обеспечение исполнения обязательств должника по мировому соглашению, которое стороны намеревались заключить по делу №А56-35431/2018.

По мнению ФИО4, ООО «Всеволожская промышленная корпорация» злоупотребила своими правами: фактически приняла залоговое имущество должника, стоимость которого превышала размер задолженности, при этом уклонилось от заключения мирового соглашения, продолжая удерживать залоговое имущество.

На момент вступления решения в законную силу ни ФИО11, ни ФИО2 не имели возможности принять меры по истребованию залогового имущества из чужого незаконного владения ООО «Всеволожская промышленная корпорация», поскольку у ФИО2 прекратились полномочия, а ФИО4 вышел из состава участников должника.

ФИО3 являлся генеральным директором должника до 17 августа 2015 года и его единственным участником до 10.03.2016.

Решением единственного участника общества ФИО3 №02/2015 от 17 августа 2015 года на должность генерального директора был назначен ФИО2.

2 марта 2016 года ФИО3 было принято решение о продаже доли в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 20 000 рублей ФИО4, 10 марта 2016 года соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

После выхода ФИО3 из состава участников ООО «Энергетический холдинг РОСС» 10.03.2016 он более не осуществлял контроль за деятельностью Общества и никаким образом ни прямо, не опосредованно не участвовал в принятии управленческих решений.

Ссылка истца на совместное осуществление ответчиками деятельности в составе холдинга ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ РУСС» ИНН <***>, и ООО «Энергетический холдинг Крым» (ИНН <***>, создано 12.07.2017, деятельность прекращена 10.07.2020) не имеют значения для настоящего спора, поскольку истцом не доказано, что активы и денежные средства Общества были переведены на указанные юридические лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Ответчики, имея возможность действовать от имени Общества, при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество Общества, выводил активы.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как генерального директора и участников Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).

В обоснование заявленных требований истец также указывал, на то, что вина ответчиков заключается в необращении их как генерального директора и участников Общества в разные периоды деятельности Общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении Общества дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Более того, истцом не обозначен период, когда руководители и учредители Общества в разные периоды деятельности Общества должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом, и не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у Общества перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчиков обязанности подать заявление должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.