Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-299474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-299474/19

62-2383


19 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минасян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Факторинговая компания «Лайф» (ОГРН 1077759960740)

к ответчикам 1) Кутилиной Наталье Геннадьевне, 2) Коровину Владимиру Борисовичу

о взыскании с Кутилиной Натальи Геннадьевны и Коровина Владимира Борисовича солидарно убытков в виде непогашенной задолженности в размере 17 357 800,00 руб.

В судебное заседание не явились: истец, ответчики

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ответчикам 1) Кутилиной Наталье Геннадьевне, 2) Коровину Владимиру Борисовичу о взыскании с Кутилиной Натальи Геннадьевны и Коровина Владимира Борисовича солидарно убытков в виде непогашенной задолженности в размере 17 357 800,00 руб.

01.10.2019 г. определением Преображенского районного суда г. Москвы указанное гражданское дело № 2-4004/19 передано по компетенции в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. дело было принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания и присвоением делу №А40-299474/19-62-2383.

Истцом в просительной части иска было указано ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований к его удовлетворению, поскольку ранее Преображенским районным судом г. Москвы был направлен запрос (л.д. 31) в налоговые органы об истребовании материалов регистрационного дела, процессуальная необходимость к повторному исполнению данного ходатайства отсутствует.

Иск мотивирован тем, что в результате незаконных, недобросовестных действий ликвидатора Коровина В.Б. и участника Кутулиной Н.Г., выразившихся в нарушении порядка ликвидации, истец лишился возможности на взыскание денежных средств, взысканных с ООО «ВинилСтройМаркет».

Истец, ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кутилина Наталья Геннадьевна являлась учредителем ООО «ВинилСтройМаркет» (ОГРН 10377436П 5529, ИНН 7743075231, КПП 773301001, место нахождения: 125368, город Москва, улица Барышиха, дом 17, офис 1М) с 28.06.2013г.

05.08.2015г. Головинским районным судом Москвы утверждено мировое соглашение о погашении ООО «ВинилСтройМаркет», Коровиным В.Б. (поручителем по спорным обязательствам и генеральным директором ООО «ВинилСтройМаркет») задолженности в пользу ООО «ФК «Лайф» на сумму 25 000 000 руб. в срок до 01.08.2021г., согласно графику, утвержденному судом.

Кутилина Н.Г. принимала участие в вышеуказанном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания-прилагается), о наличии задолженности у ООО «ВинилСтройМаркет» перед истцом ей было известно.

По соглашению от 05.08.2015г. в период с 01.08.2015г. по 20.10.2016г. Коровиным В.Б. и ООО «ВинилСтройМаркет» было уплачено в пользу истца 7 357 800,00 руб.

16.12.2016г. Кутилина Н.Г., зная об имеющейся задолженности перед истцом, приняла решение о добровольной ликвидации ООО «ВинилСтройМаркет», ликвидатором был назначен Коровин В.Б.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ВинилСтройМаркет», прекратило свою деятельность 28.04.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197397/15-38-567 «Б» от 27.09.2016г. ООО «Факторинговая компания «Лайф» (115432, г. Москва, Проспект Андропова, 18, к.6, оф.6-19). Определением Арбитражного суда москвы по делу № А40-197397/15-38-567 «Б» от 17.12.2017г. конкурсным управляющим должника ООО «ФК «Лайф» утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что в результате незаконных, недобросовестных действий ликвидатора Коровина В.Б. и участника Кутилиной Н.Г., выразившихся в нарушении порядка ликвидации общества, а именно:

- принятии решения о добровольной ликвидации при наличии подтвержденной судебным актом задолженности по мировому соглашению от 05.08.2015г

- непринятию мер по уведомлению кредитора ООО «ФК «Лайф»

- составлении и утверждении ликвидационного баланса без учета имеющейся задолженности перед ООО «ФК «Лайф» по мировому соглашению от 05.08.2015г,

- предоставлении в налоговый орган несоответствующих действительности сведений об отсутствии задолженности перед третьими лицами.

В результате чего истец лишился возможности взыскания денежных средств с ООО «ВинилСтройМаркет», в связи с чем, ему были причинены убытки в размере неисполненной части обязательств по мировому соглашению 17 357 800,00 руб. (25 000 000 руб-7 357 800,00 руб.= 17 357 800,00 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования по настоящему спору, судом установлено, что первоначально истец с настоящими требованиями обратился в Преображенский суд г. Москвы 26.04.2019 г. согласно Почтового штампу на почтовом конверте, заявление поступило в суд общей юрисдикции 16.05.2019 г., согласно штампу экспедиции суда общей юрисдикции.

20.05.2019 г. Преображенский суд г. Москвы принял данное заявление к своему производству.

01.10.2019 г. определением Преображенского районного суда г. Москвы гражданское дело № 2-4004/19 передано по компетенции, со ссылкой на ст. 225.1 АПК РФ, указав, что определением в рамках дела №А40-109332/19-111-982 от 14.06.2019 г. арбитражный суд г. Москвы вынес определение о принятии искового заявления ООО «ФК «ЛАЙФ» к Кутилиной Н.Г., Коровину В.Б. о взыскании задолженности в размере 17.357.800 руб.

Согласно материалам гражданского дела, ранее ответчиком заявлялось о том, что требования, заявленные в рамках дела А40-109332/19-111-982 тождественно по основаниям, лицами, участвующими в деле и предметом иска настоящему спору.

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2019 г. (л.д. 73), следует, что истец не отрицал аналогичность заявленных требований.

Между тем, для применения п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ необходимо установить следующее: а) наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем по делу должно быть возбуждено производство; б) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу; в) должно быть установлено тождество споров. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска.

В данном случае, предметом настоящего спора является солидарное взыскание убытков с ответчиком, в рамках дела А40-109332/19-111-982, взыскивается задолженность.

Кроме того, в любом случае, с требованиями по настоящему иску, истец обратился в судебные органы раньше, чем с требованиями в рамках дела А40-109332/19-111-982.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Судом установлено, что ликвидатором ООО «ВинилСтройМаркет» являлся Коровин В.Б. Дата прекращения действия общества согласно записи ЕГРЮЛ 28.04.2016 г., мировое соглашение сторонами утверждено 05.08.2015 г., с условиями солидарной ответственности Коровина В.Б., ООО «ВинилСтройМаркет» и установленным графиком оплаты вплоть до 01.08.2021.

С настоящими требованиями истец обратился в суд лишь в апреле 2019 г., доказательств того, что до указанного периода со стороны обязанных лиц было нарушение графика внесения платежей, согласно мировому соглашению, и истец обращался в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Соответствующие заявления и обращения к ликвидатору со стороны заявителя отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что истец действовал не с той степенью внимательности и осмотрительности, которая должна была быть, по получению с ликвидированного ныне лица, присужденных денежных средств, не воспользовался своим правом на обращение к ликвидатору общества с требованием учесть в ликвидационном балансе его денежное требование, удовлетворить при наличии имущества у ликвидируемого лица, либо подать заявление о признании юридического банкротом в порядке статей 46 и 65 ГК РФ, а равно обратиться в судебные органы за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения и последующее обращение в службу судебных приставов-исполнителей.

Доказательств принятия истцом таких действий в материалах дела не имеется, что означает об отсутствии оснований считать, что ликвидатор был осведомлен о наличии у общества просроченных обязательств перед истцом в период осуществления им ликвидационных процедур.

Доказательства умышленных действий со стороны участника общества с целью избежать ответственности и возмещению сумм задолженности, также отсутствуют, с учетом условий мирового соглашения и графика погашения задолженности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не воспользовался иными установленными законом способами защиты, в том числе связанными с оспариванием процедуры ликвидации ООО «ВинилСтройМаркет», а также взысканием денежных средств в порядке статьи 64.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями Ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 46, 61-64, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская