Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-21059/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21059/2024
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменная Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ Д. 12, ЛИТ. А, ОГРН:  <***>);

ответчик: ЖИЛИЩНЫЙ КОМИТЕТ (адрес:  Россия 191011, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОРМА-ДОМ" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д.2в литер "а", ОГРН:  <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищного комитета (далее – ответчик) 675 960,30 руб. задолженности в виде  разнице в тарифах за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.09.2015 № 15578.037.1 за период 04.2021-01.2022, 02.2022-03.2023.

Ответчик представил отзыв.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУП «ТЭК СПб» (далее – Истец), являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» (далее – Третье лицо) на цели теплоснабжения объекта (-ов) многоквартирных домов, находящихся в управлении третьего лица.

При расчёте стоимости тепловой энергии применён льготный тариф, на основании Закона СПб от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга».

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом подписаны Соглашения от 25.03.2020 № ВВД-01 от 29.04.2021 № ВВД-01, от 28.03.2022 № ВВД-16, от 06.07.2023 № ВВД-5 о порядке предоставления субсидий.

Предприятием за период 04.2021-01.2022, 02.2022-03.2023 (далее – спорный период) поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 645 688 руб. 77 коп., из которой: 969 728 руб. 45 коп. по тарифу для населения, 675 960 руб. 30 коп. по разнице в тарифах.

В период 04.2021-01.2022 тепловая энергия была поставлена Предприятием по договору от 01.09.2015 № 15578.037.1 на общую сумму 652 855 руб. 60 коп., из которой: 384 739 руб. 38 коп. по тарифу для населения, 268 116 руб. 22 коп. по разнице в тарифах.

В период 02.2022-03.2023 тепловая энергия поставлялась Предприятием на основании прямых договоров в соответствии с Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А. от 12.07.2021 № 1 и письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.03.2023 №08-11-966/23-0-3 на общую сумму 992 833 руб. 17 коп., из которой: 584 989 руб. 07 коп. по тарифу для населения, 407 844 руб. 08 коп. по разнице в тарифах.

Согласно правовой позиции, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь.

Статьёй 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» установлено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, в результате применения ими льготных тарифов осуществляется за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга.

Исходя из порядка предоставления субсидий, который ежегодно утверждается постановлением Правительства Санкт-Петербурга распоряжениями «О Порядке предоставления в соответствующем году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию», обязанность по возмещению таких доходов возложена на Жилищный комитет (далее – Ответчик).

Истец поставлял третьему лицу тепловую энергию, для расчета стоимости которой применял льготный тариф. При этом ответчик не возместил выпадающие доходы истцу.

В связи с тем, что денежные средства в размере 2 381 636,90 руб. не были возмещены ресурсоснабжающей организации, истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

Поскольку распорядителем бюджетных средств выступает Жилищный комитет, то он обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу закона для возникновения обязательства по возмещению вреда истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправность действий причинителя (вина), причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), размер ущерба (убытков).

Поскольку ответчик не представил доказательств полного возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 481 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу ГУП «ТЭК СПб» 675 960,30 руб. убытков и 16 519 руб. расходов по госпошлине.

Выдать ГУП «ТЭК СПб» справку  на возврат из федерального бюджета 3481 руб. излишне уплаченной им госпошлины (при предоставлении в суд оригинала платежного поручения).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Даценко А.С.