Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А60-3095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3095/2019
13 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (ИНН <***>) далее – заявитель, Управление

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) далее – заинтересованное лицо, ФИО1.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности», далее – третье лицо

о привлечении к административной ответственности.

Заявитель, Заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Заявитель просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Третье лицо поддерживает требование заявителя, представлен отзыв.

Заинтересованное лицо отзыв в отношении заявления не представило.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 сотрудниками ОУУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» в магазине «Шок цена», расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт нахождения в розничной продаже детских рубашек в количестве 4 штук с изображением футбольного мяча и надписью «RUSSIA 2018».

Указанные рубашки были изъяты на основании протокола осмотра места происшествия от 07.03.2018 для проведения экспертизы на предмет установления контрафактности товара и факта присвоения чужого товарного знака.

В результате экспертизы установлено, что указанная выше продукция является контрафактной и содержит незаконное использование товарного знака «RUSSIA 2018», права на использование которого принадлежат Международной федерации футбольных ассоциаций. При этом, установлено, что ассоциация в каких-либо договорных отношениях с ФИО1 не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

08.12.2018 по факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя заявителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем товара с товарным знаком «RUSSIA 2018» в отсутствие соглашения с правообладателем. Реализуемая предпринимателем продукция, маркированная товарным знаком «RUSSIA 2018» изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2018 является контрафактной.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано событие административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, реализуя товар, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обстоятельств дела, протокол об изъятии вещей и документов у ИП ФИО1 составлен 07.03.2018, и с указанной даты следует исчислять срок давности для привлечения к административной ответственности.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек на момент вынесения настоящего решения, требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности не может быть удовлетворено.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2018 продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" о привлечении ИП ФИО1 Оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Изъять из незаконного оборота и направить на переработку или уничтожение продукцию с товарным знаком «RUSSIA 2018», указанную в протоколе осмотра места происшествия от 07.03.2018.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.




Судья С.О. Иванова