Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А13-12440/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А13-12440/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А13-12440/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сампо», адрес: 160029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 01.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 13.11.2019 обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) № 11 по Вологодской области, в котором просил признать недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 309 430 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.12.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.02.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 1 по Вологодской области по Вологодской области, ФИО1, ООО «СтройКомплекс», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, признаны недействительными сделки по списанию Банком в безакцептном порядке с основного счета должника № 40702810512000009186 в пользу МИФНС № 11 по Вологодской области денежных средств в размере 283 725 руб. 77 коп., совершенных 21.10.2019; в пользу МИФНС № 1 по Вологодской области - денежных средств в размере 89 853 руб. 75 коп., совершенных 21.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на МИФНС № 11 по Вологодской области обязанности вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 283 725 руб. 77 коп.; на МИФНС № 1 по Вологодской области - 89 853 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе МИФНС № 11 по Вологодской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Податель кассационной жалобы указывает, что выставление инкассовых поручений является ординарным способом взыскания налоговой задолженности.

Податель жалобы оспаривает вывод судов об осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности перед кредиторами по текущим платежам с приоритетной очередностью погашения.

По мнению подателя жалобы, именно в результате действий конкурсного управляющего должником денежные средства были перечислены покупателем не на специальный счет должника, а на основной счет, и, как следствие, перечислены уполномоченному органу в счет погашения требований по текущим платежам.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод судов о недостаточности конкурсной массы для погашения требований по текущим платежам, имеющим приоритет над погашенными требованиями налогового органа, поскольку в конкурсную массу включена дебиторская задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства должником использовались два расчетных счета № <***> (специальный счет) и № 40702810512000009186 (основной счет).

Согласно договору от 14.06.2016 специального банковского счета, заключенного между Банком и должником, счет № <***> используется только в соответствии требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), связанными с реализацией предмета залога и распределением поступивших после реализации денежных средств, оставшиеся денежные средства после полного погашения требований залогового кредитора перечисляются на основной счет должника № 40702810512000009186.

Определением суда от 23.08.2018 по настоящему делу утверждено Положение о порядке проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Банк БФТ», в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО1

Объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества должника, находящегося в залоге, опубликовано 05.09.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за сообщением № 3004715. Указанное сообщение содержало в себе сведения об имуществе, о месте, порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения, в том числе сведения о внесении задатка на расчетный счет должника № <***> и сведения об оплате в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи по лоту № 1 на специальный счет должника № <***>.

В ЕФРСБ 24.07.2019 опубликовано сообщение № 3991217 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества должника, находящегося в залоге. Указанное сообщение содержало в себе сведения об имуществе, о месте, порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения, в том числе сведения о внесении задатка на расчетный счет должника № <***> и сведения об оплате в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи по лоту № 1 на специальный счет должника № <***>.

В ЕФРСБ 15.10.2019 опубликовано сообщения № 4271199 о том, что торги в форме публичного предложения по лоту № 1 (недвижимое имущество) состоялись. Победителем признано ООО «СтройКомплекс», цена продажи имущества составила 2 437 111 руб. 10 коп. Должником и ООО «СтройКомплекс» 15.10.2019 заключен договор купли-продажи.

При внесении ООО «СтройКомплекс» задатка в размере 121 855 руб. 55 коп. денежные средства были зачислены на специальный счет должника № <***>.

Однако остаток денежных средств в размере 2 315 255 руб. 55 коп. по заключенному договору купли-продажи перечислены ООО «СтройКомплекс» на основной счет должника № 40702810512000009186, вместо специального счета № <***>.

Между тем 21.10.2019 с основного счета должника № 40702810512000009186 налоговым органом в счет погашения требований МИФНС № 11 по Вологодской области списаны денежные средства в размере 283 725 руб. 77 коп., а в счет погашения требований МИФНС № 1 по Вологодской области - в размере 89 853 руб. 75 коп.

При этом период и основания возникновения задолженности относятся к 2015 - 2018 годам текущей четвертой очереди.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что списание денежных средств в пользу налогового органа привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 21.10.2019, то есть после введения в отношении Общества 01.12.2014 процедуры конкурсного производства и направлены на исполнение текущих обязательств должника перед налоговым органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед залоговым кредитором, которому подлежали распределению денежные средства от реализации залогового имущества в размере 80% кредитору, а при отсутствии требований кредиторов второй очереди - еще 15%.

Судами установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам, в том числе задолженность в размере 784 898 руб. 22 коп., относящаяся в первой очереди текущих платежей. При этом требование налогового органа относилось к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Сведений о наличии в конкурсной массе денежных средств, необходимых для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, не предъявлено.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном указании конкурсным управляющим счета должника для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, опровергается публикациями ЕФРСБ и объяснениями покупателя ООО «СтройКомплекс», изложенными в отзыве на заявление (т. 29, л.д. 183).

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 по делу № А13-18352/2014 отклоняется судом округа, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства. В частности, суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судами не учтено наличие у должника движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет по отношению к требованиям налогового органа, не представлено. Ссылка налогового органа на дебиторскую задолженность не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами, не указана сумма требований, контрагент.

В то же время конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленно спора представлены отчет о деятельности конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника и реестр требований по текущим платежам. Указанными документами подтверждается наличие задолженности перед залоговым кредитором и кредиторами по текущим платежам 1-3 очереди, которые подлежали удовлетворению до требований налогового органа, относящихся к четвертой очереди текущих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в результате оспариваемых сделок требования налогового органа по текущим платежам погашены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования налогового органа ранее включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 20.03.2015), суды правомерно заключили, что налоговый орган был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены

судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А13-12440/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А13-12440/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец