Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А29-9582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9582/2022
21 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 238 127 руб. 20 коп. долга по арендной плате и 931 151 руб. 78 коп. неустойки по договору аренды № 516 от 20.04.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 12.10.2022 № 992 уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания неустойки (произвел перерасчет таковой), просил взыскать пени в размере 705 954 руб. 91 коп., образовавшейся за период просрочки внесения арендной платы с 11.12.2020 по 10.06.2022.

В части взыскания задолженности в размере 238 127 руб. 20 коп. требования оставил без изменения, пояснив при этом, что в иске ошибочно указал период ее образования с октября 2020 г., поскольку она возникла с ноября 2020 г.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Истец также сообщил, что ответчик не обращался к нему за предоставлением отсрочки по арендной плате, приобщил в материалы копию дополнительного соглашения от 20.12.2021, свидетельствующую об установлении арендной платы в размере 16 487, 16 руб. в месяц.

В отзыве на иск от 19.09.2022 ответчик, в том числе заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 11.11.2022 признал исковые требования в части наличия основного долга в размере 238 127 руб. 20 коп. (за период аренды с 01.11.2020 по апрель 2022 года); в части пеней просит снизить их размер до 44 981 руб. 01 коп. либо до суммы не более 89 962 руб. 02 коп., указав на чрезмерность суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.11.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2012 Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор № 516 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО «Инта» (далее – Договор), в силу п. 1.1. которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (подвал, номера на поэтажном плане: 1-10, общей площадью 111,8 кв.м.) для использования в целях: розничной торговли (далее – Помещение).

Срок аренды установлен с 01.05.2012 по 30.04.2022 (п. 1.2. Договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2012 (л.д. 25).

Согласно п. 3.1. Договора за пользование помещением арендатору начисляется арендная плата в размере 7 000 руб. + НДС за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

24.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер арендной платы составляет 12 298 руб. 44 коп. + НДС за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным (л.д. 25 оборотная сторона).

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 сумма арендной платы с 12 298 руб. 44 коп. была увеличена до 16 487 руб. 26 коп., начиная с 01.01.2022.

По сведениям истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 238 127 руб. 20 коп. за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года ( с учетом уточнений от 12.10.2022).

02.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени в срок до 15.03.2022.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в представленном отзыве от 11.11.2022 наличие основного долга в заявленном истцом размере признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности, в связи с чем требование Отдела о взыскании задолженности по арендной плате в размере 238 127 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 705 954 руб. 91 коп. за период с 11.12.2020 по 10.06.2022. При этом из расчета суммы неустойки следует, что фактически истцом начислена неустойка по 10.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что вид основной экономической деятельности ответчика (ОКВЭД 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах) входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в том числе в виде неприменения мер ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств, возникших до введения указанного моратория.

Истец пояснил, что ответчик не обращался к нему за предоставлением отсрочки по арендной плате.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» предусмотрены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка). \

Согласно указанному Постановлению арендная плата за 2020 год подлежит уплате не ранее 01.01.2021.

Данное Постановление распространяет свое действие на договоры аренды недвижимого имущества (кроме жилых помещений), находящиеся в государственной, муниципальной и частной собственности.

Таким образом, предусмотренная Постановлением отсрочка уплаты арендной платы предоставляется безусловно, исключая уведомительный и заявительный порядок обращения арендатора к арендодателю.

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет пени, поскольку расчет истца не учитывает предоставленные меры поддержки ответчику в период распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом произведенного судом перерасчета размер обоснованно предъявленной к оплате неустойки составляет 666 072 руб. 99 коп. за период с 12.01.2021 по 10.03.2022.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 0,3% за каждый день просрочки составляют 109,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 222 024 руб. 33 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная ставка пени (0,1% от суммы долга в день) обычно применяется в деловом обороте.

С учетом вышеизложенного судом исковые требования удовлетворяются частично, с отнесением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 238 127 руб. 20 коп. задолженности и 222 024 руб. 33 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 009 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Кокошина