Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А79-4699/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4699/2025
г. Чебоксары
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Чувашской Республики,

поданному в защиту интересов Чувашской Республики в лице Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Медицинские Системы» (<...>, ОГРН <***>)

и бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) контракта и применении последствий недействительности сделки

при участии

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова М.В., удостоверение ТО № 369839,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русские Медицинские Системы» – ФИО1 по доверенности от 06.06.2025 (срок действия 3 года),

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов Чувашской Республики в лице Министерства

здравоохранения Чувашской Республики (далее – Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Медицинские Системы» (далее – общество) и бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – учреждение) о признании недействительным контракта от 17.02.2025 № 125 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу Чувашской Республики в лице Министерства 167949 руб. 54 коп.

Требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый контракт заключен с нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество в отзыве в удовлетворении требований просило отказать. Пояснило, что на момент подачи заявки на участие в закупке руководитель не был привлечен к уголовной ответственности. В рассматриваемом случае общество не могло не заключить контракт, поскольку было бы признано уклонившимся и в последующем включено в реестр недобросовестных поставщиков. Решением единственного участника от 30.04.2025 директором общества назначена ФИО2, которая к уголовной ответственности не привлекалась. Обязательства по контракту общество исполнило надлежащим образом. Решением от 10.06.2025 № 1209 учреждение расторгло контракт в одностороннем порядке.

Учреждение в отзыве сообщило, что о привлечении директора к уголовной ответственности узнало только 09.06.2025. На следующий день учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании прокурор требование требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель общества требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Министерство и учреждение, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Учреждение разместило в единой информационной системе извещение № 0815500000525000548 о проведении электронного аукциона на право оказания услуг по техническому обслуживанию медицинской техники.

В соответствии с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение № 3 к извещению) участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Общество 05.02.2025 подало заявку № 1517685 на участие в закупке. В составе заявки представило декларацию о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов от 06.02.2025 № 0815500000525000548 общество признано победителем торгов.

Учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 17.02.2025 № 125, в рамках которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию медицинской техники на объектах по адресам: <...><...>; <...>.

Срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта по 12.12.2025 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 525759 руб. 95 коп., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из универсальных передаточных документов и актов от 26.03.2025 № 12, от 26.03.2025 № 12, от 28.03.2025 № 15, от 19.05.2025 № 23, общество оказало услуги на сумму 169201 руб. 36 коп.

Платежными поручениями от 28.03.2025 № 81427, от 20.05.2025 № 143564, от 20.05.2025 № 143565, от 02.04.2025 № 84560, от 143563 учреждение перечислило обществу денежные средства в сумме 167949 руб. 54 коп.

10.06.2025 учреждение приняло решение № 1209 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая на то, что общество неправомерно было допущено к участию в торгах, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является

ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки – физическое лицо либо руководитель, член коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главный бухгалтер юридического лица - участника закупки не должен иметь судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Арбитражным судом установлено, что единственным участником общества является ФИО3, в период с 08.07.2022 по 13.05.2025 он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2025 по уголовному делу № 1-45/2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 11.02.2025.

Совершенное ФИО3 преступление относится к преступлениям в сфере экономики.

Таким образом, на момент проведения закупки общество не соответствовало требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, имеются основания для признания контракта недействительным и применения последствий его недействительности в виде понуждения общества возвратить денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуг по контракту.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, общество в нарушение правил участия в торгах, установленных пунктом 7 части 1 статьи 31 Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению ничтожного контракта.

Именно действия ответчика повлекли заключение муниципального контракта в обход установленной процедуры и, соответственно, последующее признание его недействительным. Подача участником закупки заявки, очевидно не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица и, несомненно, свидетельствует о его недобросовестном проведении.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что оказывает услуги вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение не существующего обязательства.

Факт оказания обществом услуг не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 301-ЭС24-4180, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Тот факт, что на момент подачи заявки приговор суда не вступил в законную силу, не имеет для арбитражного суда правового значения.

На момент подачи заявки обвинительный приговор в отношении ФИО3 был уже вынесен. Намерений обжаловать приговор осужденный не имел. Кроме того, к моменту заключения контракта приговор уже вступил в законную силу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Так как прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 3337 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Контракт от 17.02.2025 № 125, заключенный между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Русские Медицинские Системы», признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Медицинские Системы» в пользу Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – Министерства здравоохранения Чувашской Республики 167949 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Медицинские Системы» в доход федерального бюджета 13397 (Тринадцать тысяч триста девяносто семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов