Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А29-4007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4007/2020
24 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданэнергопроф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданэнергопроф» (далее – ООО «Промгражданэнергопроф», ответчик) о расторжении договора от 23.04.2019 № 31907708717, взыскании неустойки в сумме 540 000 руб., начисленной с 24.06.2019 по 20.03.2020, за неисполнение обязательств по передаче товара, неустойки, начисленной с 21.03.2020 по день вынесения решения, исходя из 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Требования мотивированы существенным нарушением договора поставки.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, в ходатайстве от 19.08.2020 выразил несогласие с суммой неустойки, просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы иска, суд пришел к следующему.

23.04.2019 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «Промгражданэнергопроф» (поставщик) по результатам закупки заключен договор № 31907708717, по условиям которого поставщик обязался поставить мобильные дизель-генераторы резервного электропитания (далее – товар) в соответствии со спецификацией и техническим заданием в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Указанный договор заключен в порядке, определенном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Информация о проведении закупки, ее условия, объем товара, место и время поставки указаны в извещении о проведении закупки, осуществляемой на электронной торговой площадке.

При проведении закупки организаторами торгов обеспечены открытость, гласность и прозрачность условий совершения закупки.

Цена договора составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 оплата по договору осуществляется заказчиком на основании счета в течение 10 рабочих дней с момента получения счета и при условии подписания заказчиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД на товар по заявке без замечаний.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки товара в течение двух месяцев с момента заключения договора.

Дополнительных соглашений к договору, устанавливающих иной срок поставки, между истцом и ответчиком не заключалось.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.5 договора).

Как указывает истец, в срок, установленный договором, товар поставлен не был.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неоднократно направляло в адрес ответчика письма с просьбой дать разъяснения, на какой стадии находится исполнение договора, сообщить о сроках поставки.

За пределами срока поставки заказчик направил в адрес поставщика письма (от 02.07.2020 исх. № 14-2690, от 11.09.2019 исх. № 8-3621) с требованием исполнения договора и уплаты неустойки.

Письмом от 28.02.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось к ООО «Промгражданэнергопроф» с предложением расторгнуть договор № 31907708717.

Переписка между сторонами велась, в том числе и по электронной почте, что допускается условием пункта 10.2 договора поставки.

Существенное нарушение поставщиком условий договора, выразившееся в не поставке товара, послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки и о расторжении договора.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах и договоре.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки и доставки товаров установлен статьями 509, 510 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Спорный договор соответствует требования §3 главы 30 ГК РФ и является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае представленное истцом письмо от 28.02.2020, направленное ответчику по электронной почте, содержит требование о расторжении договора поставки в связи с нарушением его условий и подтверждает соблюдение положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд также, проанализировав условия договора (п. 8.5), представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, признает доказанным существенное нарушение поставщиком условий договора № 31907708717 ввиду неисполнения им обязательств по поставке в установленный срок предусмотренного договором товара, в связи с чем признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заказчика о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после установленного срока исполнения обязательства, и заканчивая днем надлежащего исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены договора.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 540 000 руб. за период с 24.06.2019 по 20.03.2020. Также истец просит взыскать неустойку с 21.03.2020 по день вынесения решения судом.

Учитывая доказанность как факта несвоевременного исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, так и не выполнение своих обязательств по поставке в принципе, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным, в том числе и по день вынесения судом решения (до момента расторжения договора).

Проверив расчет неустойки, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, суд считает, что начисление неустойки правомерно с 25.06.2019. Вместе с тем, истец, указывая начальную дату 24.06.2019, сам расчет неустойки произвел верно - с 25.06.2019. Сумма неустойки за период с 25.06.2019 по 20.03.2020, как по расчету истца, так и по расчету суда, составила 540 000 руб. Неустойка с 25.06.2019 по 17.09.2020 (до момента расторжения договора) составляет 902 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает отсутствие доказательств наличия возникших у истца неблагоприятных последствий и приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ с 902 000 руб. до 300 000 руб. за период с 25.06.2019 по 17.09.2020.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданэнергопроф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 300 000 руб. неустойки, 19 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор № 31907708717 от 23.04.2019, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданэнергопроф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина