Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А56-27470/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27470/2025
15 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление общежитиями города Волхова» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187406, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 187401, <...>, ИНН <***>, ОГРИП 312470208700011),

о взыскании 377 849,53 руб. задолженности, расторжении договора аренды от 15.07.2022 № 11,

при участии

не явились, извещены,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление общежитиями города Волхова» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 377 849,53 руб. задолженности, расторжении договора аренды от 15.07.2022 № 11.

Определением суда от 06.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 15 августа 2022 года заключили договор № 11 (далее – Договор) аренды муниципального имущества в отношении помещения по адресу: <...>, площадью 51,2 кв.м. для использования под коммерческую деятельность.

Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи 15 августа 2022 года.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость.

Размер арендной платы за арендуемый Объект в год определен по результатам проведенного аукциона и составляет 299 460 руб. 96 коп. в год, 24 955 руб. 08 коп. в месяц (п. 3.1 Договора), которую арендатор перечисляет ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.2 Договора).

Согласно расчету Учреждения задолженность Предпринимателя по арендной плате составляет 377 849 руб. 53 коп. за период с 01.01.2022 по 01.12.2024.

Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию от 11.07.2024 об оплате задолженности.

Учреждение направило в адрес Предпринимателя 24 января 2025 года письмо о расторжении договора.

Поскольку Предприниматель не погасил задолженность по арендной плате, письма Учреждения оставил без ответа, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий Договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, сумма задолженности за период с 01.01.2022 по 01.12.2024 составила 377 849,53 рублей, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, претензией от 24.01.2025 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, добровольно расторгнуть договор аренды, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление общежитиями города Волхова» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области 377 849 руб. 53 руб. задолженности, 23 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 11, заключенный 15 августа 2022 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление общежитиями города Волхова» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.