Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А60-17778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17778/2019
15 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17778/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР-С" (ИНН 6670063952, ОГРН 1046603520391) к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) о взыскании 1 791 597, 56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 08.06.2018г., ФИО3, директор, протокол №6/1 от 01.02.2013г., ФИО4, представитель по доверенности №4-2019 от 16.06.2019., ФИО5, представитель по доверенности №9-2019 от 19.06.2019г.,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности № 09-10/13 от 28.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА с иском о взыскании неосновательно удерживаемой цены контракта в размере 1 766 344 руб. 44 коп., неустойки на основании п. 7.9 контракта №А-14(ИП)/2017 на выполнение работ от 21.08.2017г. в размере 25 553 руб. 12 коп.

Определением суда от 05.04.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца в арбитражный суд 22.04.2018г. поступили дополнительные документы (переписка между сторонами), которые приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, просрочка составила 424 дня. В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.05.2019) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п. 7.2 и п. 7.3 контракта заказчик направил 10.01.2019 подрядчику требование № 38.1-07/0027 об уплате пени в сумме 1 766 344 рубля 44 коп. с приложением расчета пени. В соответствии с п. 8 технического задания к контракту оплата по контракту производится заказчиком в один этап в течение 30 календарных дней с момента подписания всех актов о приемке выполненных работ без замечаний. Поскольку подрядчиком не было исполнено требование заказчика № 38.1-07/0027 об уплате пени в сумме 1 766 344 руб. 44 коп., МУП «Водоканал» платежным поручением от 22.01.2019 № 850 перечислило истцу в счет оплаты выполненных работ по контракту сумму 25 443 рубля 39 коп., то есть за вычетом суммы пени (1 791 787 руб. 83 коп. - 1 766 344 руб. 44 коп.). По требованию взыскании с МУП «Водоканал» неустойки в сумме 25 553 руб. 12 коп. ответчик поясняет, что согласно п. 8 технического задания к контракту оплата по контракту производится заказчиком в один этап в течение 30 календарных дней с момента подписания всех актов о приемке выполненных работ без замечаний. Акт № 287 о приемке выполненных работ подписан сторонами 29.12.2018 года. Оплата заказчиком произведена 22.01.2019 года платежным поручением № 850. Таким образом, ответчиком срок оплаты выполненных работ не нарушен. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы (переписка), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.06.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним предоставлением первичных документов.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 27.06.2019г.

В материалы дела 01.07.2019г. от истца поступили объяснения, в которых указано, что работы выполнены на 95% как следствие частичного отсутствия возможности согласования разработанной в полном объеме документации по планировке территории с третьими лицами – землепользователями. Также истец пояснил, что заказчиком был изменен предмет договора. Объяснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены в материалы дела возражения, согласно доводам которых в ходе согласования разработанной документации МУП «Водоканал» неоднократно содействовало Истцу в процедуре согласования проектов планировки и проектов межевания территории: выполняло запросы в сторонние организации. Письма (с 1 по 6 по перечню приложенных документов), приложенные истцом к объяснениям не подтверждают нарушение сроков выполнения работ по независимым от истца обстоятельств, либо по вине МУП «Водоканал». Доводы истца об изменении предмета контракта не соответствуют действительности, поскольку исходные данные для выполнения работ по контракту были опубликованы на сайте zakupki.gov.ru 31.07.2017 и были доступны в общем доступе неограниченному кругу лиц, в том числе истцу. Исходные данные не менялись, что подтверждается информацией, размещенной по поводу закупки № 0562600018917000071 на сайте. Требование об уплате пени заявлено МУП «Водоканал» в связи с неисполнением истцом условий контракта и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Со стороны МУП «Водоканал» были выполнены все предусмотренные контрактом обязательства, в свою очередь, со стороны ООО ИЦ «Лидер-С» (подрядчика) допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. При этом причиной нарушения явились действия (бездействие) истца. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.07.2019г. истец пояснил, что исходные данные фактически переданы 11.09.2017, когда как должны быть переданы 26.08.2017г.; необходимо было выполнить дополнительные инженерные изыскания в связи с изменение технических условий; во время выполнения работ произошло изменение трассы; на срок выполнения работ повлияло проведения публичных слушаний, изменение согласующих организаций; фактически подрядчик не бездействовал, сообщал заказчику о невозможности выполнения работ в указанные сроки; заказчик встречного предоставления не обеспечил.

Ответчик на доводах отзыва настаивает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Лидер-с» (подрядчик) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (заказчик) заключен контракт № А-14 (ИП)/2017 на выполнение работ (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: подготовка проектов планировки территории и проектов межевания по объектам: строительство сетей водопровода и канализации для подключения складской базы по пр. Промышленный, д. 3г; перекладка канализационного коллектора к комплексу жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ясная - ул. Шаумяна»; модернизация коллектора Ду750 мм на Ду100 мм по ул. Большакова, от ул. Московской до врезки в коллектор Ду1200 мм по ул. Шейнкмана (в районе здания по адресу: ул. Большакова, 90)»; модернизация напорного коллектора от КНС №52 (ул.Феофанова,7а) до врезки в коллектор Ду500мм по ул. Муранова; строительство разгрузочного коллектора по ул. Онуфриева от ул. Муранова до ул. Чкалова (п. 1.1 договора).

Стоимость контракта составляет 1 886 092 руб. 45 коп. (п. 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены техническим заданием (приложение №1 к договору), согласно которому срока начала выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 30.10.2017г.

29 декабря 2018 года ответчиком был подписан акт №287 выполнения работ, которым работы были приняты без возражений.

14 января 2019 года истцу поступило требование об уплате пени № 38.1-07/0027 от 10.01.2018 с расчетом размера пени.

Согласно п. 7.8 контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, заказчик направляет подрядчику требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные заказчиком убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 5 рабочих дней со дня направления требования. В случае, если подрядчик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по Контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков.

22 января 2019 года на счет истца была произведена оплата по договору в размере 25 443,39 рублей.

Согласно п. 7.7 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Истец поясняет, что заказчик удержал пени в нарушение условий договора, без установленных законом оснований, следовательно, стоимость работ в размере 1 766 344,44 рублей незаконно удерживается заказчиком без установленных на то законом или договором основаниях, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере установленном, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 201.7 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Таким образом, размер неустойки составил 1 766 344 руб. 44 коп. за период с 01.11.2017г. по 29.12.2018г.

В обоснование отсутствия просрочки со стороны подрядчика истец поясняет, что трассы прохождения линейных объектов, предусмотренные контрактом, приказами и иными исходными данными неоднократно менялись вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО ИЦ «Лидер-С», ввиду несогласия третьих лиц - землепользователей, на территории которых предусматривается размещение линейных объектов, и отсутствия согласованных решений заказчика по данным вопросам.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что заказчиком не был учтен срок согласования документации по планировке территории, а также срок проведения процедуры публичных слушаний, составляющий ориентировочно 2 месяца.

В ходе выполнения процедуры согласования на протяжении 2018 года в адрес ООО ИЦ «Лидер-С» неоднократно поступали дополнительные замечания, связанные с выявлением новых заинтересованных лиц и необходимостью получения дополнительных согласований, в том числе 22 августа 2018 получено требование о необходимости дополнительного согласования проекта в Комитете благоустройства Администрации города Екатеринбурга, при этом в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность согласования документации по планировке территории только с заказчиком, землепользователями территорий на которых предусматривается размещение линейных объектов и в Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на переезд МУП «Водоканал», который осуществлялся с января по февраль 2018 год, что также, по мнению истца, повлияло на сроки согласования.

Также истец отмечает, что фактически работы в полном объеме направлены ООО ИЦ «Лидер-С» в адрес заказчика в ноябре 2018 года с актами сдачи-приемки работ от 23.11.2018 № 287, однако акт сдачи-приемки работ был откорректирован по требованию заказчика 29 декабря 2018 года и направлен повторно.

Как поясняет истец, задержка по обстоятельствам, независящим от исполнителя, в том числе, по вине заказчика, составила:

По объекту № 1 (Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта (канализационный коллектор) по улице Ясной от улицы Чкалова до улицы Московской) общий срок нарушения работ составил 276 дней.

По объекту № 2 (Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта (канализационный коллектор Ду1000 мм) по улице Большакова на участке от улицы Московской до улицы Шейнкмана) общий срок нарушения работ составил 242 дня.

По объекту № 3 (Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта- водопровода Ду250 мм, проходящего по проезду Промышленному) общий срок нарушения работ составил 234 дня.

По объекту № 4 (Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта: Модернизация коллектора от КНС №52 (по улице Феофанова, дом 7а) до врезки в коллекторДу 500 мм по улице Муранова) общий срок нарушения работ составил 218 дней.

По объекту № 5 (Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта: «Строительство разгрузочного коллектора по улице Онуфриева от улицы Муранова до улицы Чкалова») общий срок нарушения работ составил 152 дня.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/1).

Фактически, в данном случае заказчиком до возбуждения производства по делу заявлено о зачете встречных требований об уплате неустойки, оплачивая за выполненные работы 25 443 руб. 39 коп. (за вычетом неустойки в размере 1 766 344 руб. 44 коп., как следует из требования об уплате пени исх.№38.1-07/0027 от 10.01.2018), что, по сути, не противоречит правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, судом рассматривается требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде зачтенной неустойки.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

Обязанность по приемке работ возникает у заказчика только в случае выполнения и сдачи работ, соответствующих требованиям договора.

Ответчиком не оспаривается, что результат работ передан по акту №287 на выполнение работ- услуг от 29.12.2018г.

При этом срок выполнения работ определен контрактом до 30.10.2017г.

Как следует из материалов дела, истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом. При этом ссылаясь на вышеназванные основания, которые, по мнению истца, повлекли нарушение сроков, истец, являясь профессиональным участником рынка проектных работ в строительстве, должен предвидеть и знать сроки согласования в тех или иных государственных органах, с учетом того, что они регламентированы в нормативных актах.

Принимая во внимание фактическое нарушение сроков выполнения работ, отсутствие заявления подрядчика о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжении выполнения подрядчиком работ при наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в согласованные срок, суд приходит к выводу о правомерности решения заказчика о начислении и дальнейшем зачете неустойки в счет задолженности по договору.

При этом истец заявил ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ, если суд не придет к выводу об освобождении от уплаты штрафных санкций в связи с отсутствием вины подрядчика.

Суд не усмотрел оснований для освобождения подрядчику от ответственности.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание высокий размер неустойки, учитывая длительный процесс согласования проектов, внесения изменений в технические условия, исполнение условий контракта подрядчиком в полном объеме с учетом изменений, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10% от суммы контракта до 188 609 руб. 25 коп..

Также судом принято во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения, и за выполненные и принятые хоть и с просрочкой работы, подрядчик не может не получить оплату.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 1 577 735 руб. 19 коп. (1766344,55 – 188609,25).

Учитывая, что судом применена ст. 333 ГК РФ к начисленной заказчиком неустойке, требование истца о взыскании неустойки в сумме 25 553 руб. 12 коп. за нарушение сроков оплаты удовлетворения не подлежит, поскольку, как было указано ранее, заказчиком правомерно заявлено о зачете неустойки в счет оплаты долга, в связи с чем просрочка в оплате работ отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, ответчик в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки до 188 609 руб. 25 коп, следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной.

Принимая во внимание, что ответчиком правомерно удержана сумма неустойки в счет оплаты задолженности по договору, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 577 735 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 19 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина