Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А47-13058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13058/2020
г. Оренбург
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304560321200028, Оренбургская область, г. Бузулук

о взыскании 20 000 руб.

при участии:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет.

Истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу и адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 505856; 10 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша»; а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по приобретению контрафактного товара в размере 700 руб., по оплате почтовых услуг в размере 104 руб.

Истец, в письменном ходатайстве, указал о проведении заседания в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором относительно предъявленных требований возражал, в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации не более 10 000 руб.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает данные документы к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявили, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Маша" (стилизованное цветное изображение) по свидетельству N 505856 с датой регистрации 07.02.2014; "Медведь" (стилизованное цветное изображение) по свидетельству N 505856 с датой регистрации 07.02.2014. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товара 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки, куклы".

В ходе контрольной закупки, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: <...> а, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – кукла «Маша», в подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2

Дата продажи: 03.07.2018

ИНН продавца: <***>.

Поскольку ООО "Маша и Медведь" не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации.

Направленная истцом 04.06.2019 претензия о выплате компенсации N 22274 была оставлена ответчиком без ответа.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: рисунки «Маша» и «Медведь».

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что на спорном товаре, представленном в материалы дела, имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856, правообладателем которого является истец.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемого обозначения, установил его визуальное сходство, поскольку графическое изображение идентично, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, о его сходстве до степени смешения.

При этом правообладатель с ИП ФИО2 договор на передачу исключительных прав на товарный знак не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель незаконно использовал на реализуемом им товаре товарный знак «Маша» (свидетельство № 505856), а доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве подлежат отклонению в связи с тем, что не находят документальных подтверждений в материалах дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 162 постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При проведении сравнительного анализа спорного рисунка на товаре и товарного знака на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 и Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила ТЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 г. № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, мягкой игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик сам указывает: «была продана кукла…внешне похожая на куклу «Маша» из мультфильма «Маша и Медведь» - как ее карикатура», указывая лишь на некоторые внешние отличия.

При этом, к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчику исключительные права на рисунок «Маша» не передавались, ответчик незаконно использовал не принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленной истцом видеозаписью зафиксирован факт закупки товара у ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара именно у ответчика. Из видеозаписи, кроме того, усматриваются действия продавца по оформлению покупателю кассового чека на продукцию после получения оплаты за приобретенный товар.

Факт реализации спорного товара ответчиком судом установлен. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Покупка контрафактного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, на видеозаписи зафиксированы факт передачи спорного товара и кассового чека в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Таким образом, отсутствие на кассовом чеке места (адреса) осуществления расчета, наименования организации-пользователя или фамилии, имя, отчество индивидуального предпринимателя в чеке не относится к обязательным реквизитам последнего, и зависит от модели контрольно-кассового аппарата.

Приобретение товара у ответчика также подтверждено видеозаписью приобретения спорного товара, просмотренной судом при исследовании доказательств в судебном заседании. Покупка товара произведена в торговой точке ответчика, факт которого не опровергается. Ответчик о фальсификации видеозаписи момента покупки спорного товара в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения на ней обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими другим лицам, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, не является целью причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем, не должен являться следствием предположений.

Довод ответчика об отсутствии доказательств осуществления систематической деятельности по продаже контрафактных изделий, судом не принимается.

Как установлено материалами дела, ответчик ранее уже привлекалась Арбитражным судом Оренбургской области к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав (дело № А47-2508/2019).

В отношении ответчика также принято к производству дело № А47-13272/2020 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, совершенное 08.06.2019 года, то есть спустя год после рассматриваемого в настоящем деле нарушения.

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, происходит систематически, является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на их систематичность и неоднократность правонарушений не должна оцениваться только исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (Постановление СИП от 12.12. 2018 по делу № А12-29731/2017, Постановление СИП от 29.01.2019 по делу А08-1197/2018).

В то время как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о несоразмерности размера заявленной истцом компенсации совершенному нарушению и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 рублей надлежащим образом не обоснованы, не основаны на нормах действующего законодательства и разъяснениях высших судов.

Заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон, заявлена в минимальном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена для случаев нарушения исключительного права на товарный знак.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь при мотивированном заявлении ответчика.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано заявлением ответчика и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-16787 от 10.01.2019.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тяжелое материальное положение может быть признано судом обстоятельством для снижения размера компенсации до минимального размера, при этом суд учитывает неоднократность совершенного нарушения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий (пункт 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Размер компенсации, заявленный истцом, не превышает минимального размера, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя их минимального размера компенсации, взысканию с ответчика подлежит 20 000 руб., в том числе:

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856;

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша".

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 700 руб., стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 04.06.2019.

Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественных доказательств согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 104 руб. 00 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления и претензии обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию в размере 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 505856; 10 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша»; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по приобретению контрафактного товара в размере 700 руб., по оплате почтовых услуг в размере 104 руб.

3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова