Решение от 27 января 2021 г. по делу № А28-7173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7173/2020
г. Киров
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Кировская область, Слободской р-он, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Кировская область, Слободской р-он, <...>)

о взыскании 539 692 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-Журавлева А.В., по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика-Пермяковой О.В., по доверенности от 11.01.2021 №02,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее - истец, ООО «АЛМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» (далее - ответчик, МУП «УК «Север») о взыскании 527 063 рублей 16 копеек, в том числе 514 870 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, составляющего остаток денежных средств, уплаченных собственниками помещений на содержание жилья многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком неизрасходованных на момент прекращения договора управления денежных средств.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что к отношениям сторон применимы положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего денежные средства по содержанию жилья многоквартирного дома остаются в распоряжении управляющей организации и являются ее экономией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «УК «Север» в период управления многоквартирным домом, ненадлежащим образом выполняло работы и оказывало услуги ненадлежащего качества. Также ответчик считает, что, поскольку исковые требования составляют экономию за управление с 2012 года, то с учетом применения срока исковой давности задолженность за три года будет составлять 370 484 рубля 07 копеек.

Определением от 17.0.62020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 11.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца, поддержав доводы, ранее изложенные в отзыве, а также в дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 135 по ул. Гоголя, г. Слободской, Кировской области и МУП «УК «Север» 01.10.2019 подписан договор управления многоквартирным домом.

Собственниками помещений МКД, расположенного по адресу <...> принято решение, оформленное протоколом №3 от 01.12.2019, о расторжении договора управления с МУП «УК «Север» и о выборе ООО «АЛМАЗ» в качестве управляющей компании с 01.01.2020.

11.12.2019 между собственниками помещений МКД расположенного по адресу <...> и ООО «АЛМАЗ» подписан договор об управлении многоквартирным домом № 15.

08.02.2020 собственниками помещений МКД № 135 по ул. Гоголя, г. Слободской, Кировской области принято решение, оформленное протоколом № 5, о взыскании с МУП «УК «Север» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами путем наделения полномочиями ООО «АЛМАЗ» на обращение в суд.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 24.03.2020 №375/20, внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения МКД, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АЛМАЗ» с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления, т.е. 01.04.2020.

В судебном заседании стороны пояснили, что фактически истец приступил к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации спорного МКД с 01.04.2020.

Согласно представленному в материалы дела сводному отчету по услуге содержание жилья МКД по адресу: ул. Гоголя, д. 135 за период с январь-март 2020 года, переходящее сальдо на начало периода - 479 909 рублей 74 копейки, сальдо на конец периода - 514 870 рублей 21 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.05.2020 №39, в которой просил последнего перечислить накопленные денежные средства на счет истца. Претензия получена ответчиком 13.05.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно требования о перечислении денежного остатка исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Согласно пункту 10 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД принято решение о смене5 управляющей компании с ответчика на истца.

Факт прекращения договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений МКД ответчиком не оспаривается.

Согласно сводному отчету за период с январь-март 2020 года, составленному ответчиком, остаток поступивших денежных средств по услуге содержание жилья на конец периода составил 514 870 рублей 21 копейка. Относительно указанной суммы ответчиком возражений не заявлено.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются его экономией при надлежащем исполнении обязательств по управлению МКД, подлежит отклонению.

Как установлено в части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Пунктом 5.5 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2019 предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления в конце года получена экономия, то она используется в следующем году.

Учитывая вышеуказанные норму закона и положения договора неизрасходованные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер. Договор управления с ответчиком был расторгнут, обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении спорного МКД, то есть с 01.04.2020 при прекращении ответчиком фактического управления МКД и невозврата спорной суммы денежных средств.

Данная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, исходя из следующего.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание жилья, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации. Указанные средства носят целевой характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на содержание жилья подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

О том, что после смены способа управления многоквартирным домом собранные на содержание жилья денежные средства не переданы новому исполнителю коммунальных услуг, следовательно, о нарушении своих прав, собственники помещений могли узнать только после того, как новая управляющая компания приступила к исполнению обязанностей по управлению домом.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.06.2020, то есть в пределах установленного законодательством трехгодичного срока, довод ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к рассматриваемым отношениям признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 870 рублей 21 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 12 192 рублей 95 копеек. Данное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было отмечено выше, судом установлено, что истец приступил к исполнению своих обязанностей по управлению спорным МКД с 01.04.2020, следовательно, именно с данной даты ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.04.2020 по 31.05.2020, и их сумма составляет 4 915 рублей 31 копейка.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным на сумму 4 915 рублей 31 копейка, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 514 870 рублей 21 копейка в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 005 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020 (далее - договор), подписанный между ООО «АЛМАЗ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя предоставление следующих юридических услуг: изучить ситуацию и представленные заказчиком документы, связанные со взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с МУП «УК «Север» и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление, другие необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к МУП «УК «Север» (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 7 005 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 01.06.2020, подтверждающий, что услуги в рамках договора оказаны исполнителем, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 01.06.2020 №№37, 39, 40 и от 02.06.2020 №44 на общую сумму 7 005 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражений по объему оказанных услуг не заявил.

Суд, сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, находит заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку из заявленной суммы иска, с учетом уточнений в размере 527 063 рублей 16 копеек, удовлетворены исковые требования на сумму 519 785 рублей 52 копейки, а также с учетом отказа суда в удовлетворении исковых требований в сумме 7 277 рублей 64 копеек (98,6192), то суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 6 908 рублей 00 копеек (98,6192% от 7 005 рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 794 рубля 00 копеек по платежному поручению от 01.06.2020 №38.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 354 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 253 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.06.2020 №38, как излишнее уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 514 870,21 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 915,31 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 31 копейка с их последующим начислением на сумму долга с 01.06.2020 до фактической уплаты долга и в возмещение судебных расходов 20 401 (двадцать тысяч четыреста один) рубль, во взыскании процентов в размере 7 277,64 (семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 64 копейки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 253 (двести пятьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению № 38 от 01.06.2020.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.