Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А32-32809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-32809/2020
г. Краснодар
10 ноября 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 09.03.2017 № 10, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить помещение,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Строительная компания «Эпрон-8» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» о взыскании задолженности по договору аренды от 09.03.2017 № 10, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить помещение.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представителем истца в ходе судебного заседания, открытого 10.11.2020, заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому акционерное общество «Строительная компания «Эпрон-8» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку с учетом заявленных истцом уточнений увеличения исковых требований не произошло, суд полагает, что принятие уточненных исковых требований в отсутствие ответчика не повлечет нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка».

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

09.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 10, согласно которому во временное владение и пользование ответчика передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Эпроновская, д. 1.

П. 2.1 договора установлено, что срок аренды составляет с 09.03.2017 по 28.02.2018.

Арендная плата за пользование объектом составляет 150 000 руб. (п. 4.1 договора).

П. 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой 100 % аванса стоимости не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

П. 7.2 договора установлено, что при просрочке внесения арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.03.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение. согласно которому стороны установили срок аренды с 01.03.2018 по 31.12.2018.

29.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды установлен с 01.01.2019 по 30.11.2019, арендная плата установлена в размере 152 542,37 руб.

Согласно материалам искового заявления, обязательство по внесению арендных платежей исполнено арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 679 999,90 руб.

Поскольку арендатором длительное время не предпринималось никаких действий для погашения образовавшейся задолженности, 13.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 90 о расторжении договора с 01.06.2020.

Истец отмечает, что арендуемые нежилые помещения Арендодателю до настоящего времени не возвращены, соответствующий акт сторонами не подписан.

Несмотря на то, что арендатор не возвратил арендованное имущество, обязательства по оплате установленных договором платежей ответчиком надлежащим образом не выполняются.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного в материалы дела отзыва, заявлено о подписании со стороны арендодателя договора неуполномоченным лицом.

Согласно материалам искового заявления на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 679 999,90 руб.

Однако истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке со стороны акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8», согласно которому по состоянию на 30.09.2020 задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 629 999,90 руб.

Суд проверил произведенные истцом начисления арендной платы и установил, что фактическая задолженность ответчика также составляет 2 629 999,90 руб.

На основании вышеизложенного, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 2 629 999,90 руб. руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 584 875,57 руб. за период с 01.12.2019 по 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявили ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически и методологически не верным, в связи с чем произвел следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 866 745,68

01.12.2019

08.05.2020

160

1 866 745,68 × 160 × 0.1%

298 679,31 р.

-102 000,00

08.05.2020

Оплата задолженности

1 764 745,68

09.05.2020

17.07.2020

70

1 764 745,68 × 70 × 0.1%

123 532,20 р.

-50 000,00

17.07.2020

Оплата задолженности

1 714 745,68

18.07.2020

31.07.2020

14

1 714 745,68 × 14 × 0.1%

24 006,44 р.

Итого:

446 217,95 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

152 542,37

06.12.2019

31.07.2020

239

152 542,37 × 239 × 0.1%

36 457,63 р.

Итого:

36 457,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

152 542,37

10.01.2020

31.07.2020

204

152 542,37 × 204 × 0.1%

31 118,64 р.

Итого:

31 118,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

152 542,37

06.02.2020

31.07.2020

177

152 542,37 × 177 × 0.1%

27 000,00 р.

Итого:

27 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

152 542,37

06.03.2020

31.07.2020

148

152 542,37 × 148 × 0.1%

22 576,27 р.

Итого:

22 576,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

152 542,37

07.04.2020

31.07.2020

116

152 542,37 × 116 × 0.1%

17 694,91 р.

Итого:

17 694,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

152 542,37

07.05.2020

31.07.2020

86

152 542,37 × 86 × 0.1%

13 118,64 р.

Итого:

13 118,64 руб.

Сумма основного долга: 2 629 999,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 594 184,04 руб.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 584 875,57 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды, рассчитанной за период с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании суммы договорной неустойки, начисляемой по ставке 0,1 % на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга, является законным и обоснованным.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга, суд отмечает следующее.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что выбор начальной даты начисления процентов обусловлен заявленным арендодателем требованием о расторжении договора с 01.06.2020, в связи с чем, установленная договором неустойка не подлежит начислению.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012, согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора. Соответствующая правовая позиция также сформулирована в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Поскольку договором аренды не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с его прекращением, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы и неустойки.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки.

Однако, поскольку судом уже признано обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, выраженное в твердой сумме, а также договорной неустойки, начисляемой по ставке 0,1 % на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга, суд требования истца о взыскании договорной неустойки, начисляемой по ставке 0,1 % на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга, не подлежащими удовлетворению, поскольку это приведет ко взысканию двойной меры ответственности за один и тот же период.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании возвратить арендуемые помещения.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии условий об одностороннем отказе стороны от договора аренды во внесудебном порядке, такой договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон или в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 8.2 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора и расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом арендатора за 15 дней до даты расторжения договора, в случае невнесения арендатором арендной платы более двух сроков подряд.

Истец указывает, что 13.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 90 о расторжении договора с 01.06.2020.

В указанном уведомлении содержалось требование вернуть арендуемые нежилые помещения Арендодателю в день расторжения Договора.

Истец отмечает, что арендуемые нежилые помещения арендодателю до настоящего времени не возвращены, соответствующий акт сторонами не подписан.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю (статья 655 Гражданского кодекса).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорных помещений арендодателю

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что спорный договор аренды является прекращенным, законных оснований у ООО «Золотая рыбка» для занятия спорных помещений нет.

На основании вышеизложенного, требования истца о возврате имущества, переданного по договору аренды 09.03.2017 № 10, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Золотая рыбка» в сумму ежемесячной арендной платы установленной Договором, а именно в размере 152 542,37 рублей с 01.06.2020 года ежемесячно до момента освобождения помещения, а так же неустойки, предусмотренной п.3.4. договора в размере 50 (пятидесяти) % от суммы арендной платы за соответствующий срок неосновательного пользования.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Решение суда не может носить абстрактный характер,

Суд указывает, что требование в указанной истцом формулировке не основано на законе, поскольку по своей правовой природе является штрафной (стимулирующей) санкцией ответчика к своевременному возврату переданного в аренду имущества.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований не может повлечь нарушение прав истца, поскольку акционерное общество «Строительная компания «Эпрон-8» не лишено права обратиться с отдельным исковым заявлением к ответчику о взыскании платы за фактическое пользование помещением с момента прекращения действия договора аренды за конкретный период с применением установленных договором штрафных санкций.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнений исковых требований, акционерное общество «Строительная компания «Эпрон-8» заявило имущественное требование о взыскании 3 264 875,47 руб. и неимущественное требование об обязании возвратить помещение из аренды, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет: 39 324 руб. + 6 000 руб. = 45 324 руб.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения имущественных исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в следующем порядке:

3 214 875, 47 руб. / 3 264 875,47 руб. х 39 324 руб. + 6 000 руб. = 38 721, 77 руб. + 6 000 руб. = 44 721, 77 руб.

При этом, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 2 629 999,90 руб., договорную неустойку в размере 584 875,57 руб., договорную неустойку, рассчитанную за период с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 721, 77 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать акционерному обществу «Строительная компания «Эпрон-8» (ИНН <***> ОГРН <***>) по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Эпроновская, д. 1, являвшееся предметом договора аренды от 09.03.2017 № 10.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Строительная компания «Эпрон-8» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 458 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев