Решение от 14 января 2025 г. по делу № А56-62621/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62621/2024
15 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Полный текст решения изготовлен  15 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (адрес: 198320, г.Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д.52, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИОЛАБ" (адрес: 127287, <...>, помещ. 12, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.07.2024)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИОЛАБ" (далее – ответчик) о взыскании 7342861,01 руб. пени, 880747,20 руб. штрафа.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2021 между сторонами заключен договор № 887/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность заказчику (истец) оборудования и материалов, а также выполнить работы согласно условиям договора, технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, материалы и надлежащим образом выполненные работы в установленном договоре порядке.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок поставки и выполнения всех работ, предусмотренных приложением № 2 до 31.07.2021.

Согласно пункту 3.2. договора цена составляет 176149440,02 руб.

Пунктом 3.3. договора оплата производится в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет в следующем порядке:

- 70% от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, при предоставлении поставщиком заказчику оригинала счета;

- 20% от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта монтажа и/или акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при предоставлении поставщиком заказчику оригинала счета;

- 10% в течение 5 рабочий дней со дня подписания сторонами итогового акта приема-передачи объекта в эксплуатацию после проведения приема-передачи результата выполненных работ, включая выполнение квалификационных и валидационных мероприятий и обучения персонала по эксплуатации и обслуживанию оборудования и систем, при предоставлении поставщиком заказчику оригинала счета.

Как следует из искового заявления, ответчик в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а истец принял результат выполненных работ.

Однако, как указывает истец, работы   выполнены 16.12.2021.

В связи с нарушением срока со стороны ответчика, истец начислил неустойку в размере 12527657,41 руб. Также истец начислил ответчику штраф в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок предусмотренный договором на основании пункта 9.2.2. договора в размере 880747,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-14/58 от 27.02.2024 с требованием оплатить сумму штрафа и неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору.

В ответе № 12/2024 от 29.02.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца полагая, что они являются необоснованными, поскольку в момент исполнения обязательств по договору имели место форс-мажорные обстоятельства, а размер неустойки рассчитан неверно.

Истец полагает доводы ответчика неверными, поскольку в период действия форс-мажорных обстоятельств (19.04.2021 – 02.05.2021; 28.06.2021 – 11.07.2021; 25.08.2021 – 07.09.2021) ответчик не уведомлял истца о их наступлении, переданные на рассмотрение в Союз «Санкт-Петербургская Торговая Промышленная Палата» документы истцу не представлялись.

Также представленное ответчиком в ответе заключение № 101/247 от 29.12.2021 было получено за пределами сроков исполнения обязательств по договору.

В обоснование своих доводов истец считает, что ответчиком была нарушена процедура уведомления истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем, право ссылаться на их наличие у ответчика отсутствует.

Учитывая доводы ответчика, истец в письме от 18.03.2024 № 01-14/81 произвел перерасчет суммы пени.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 8223608,21 руб., а именно:

- 7342861,01 руб. пени;

- 880747,20 руб. штраф.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату неустойки, штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между сторонами 01.02.2022 было подписано соглашение о прекращении обязательств по договору                  № 887/21, в связи с чем, датой прекращения обязательств по договору следует считать 01.02.2022.

Ответчик, ссылаясь на заключение от 29.12.2021 № 101/247 поясняет, что исполнение обязательств поставщика выпало на период пандемии. Заключением подтверждается, что поставщик не мог предвидеть указанных обстоятельств, что свидетельствует о факте форс-мажорных обстоятельств.

Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» заключением от 29.12.2021 № 101/247 полагает обоснованным применение норм законодательства об освобождении от ответственности на период объективной невозможности исполнения обязательств по договору.

Также ответчик указывает, что письмом от 29.12.2021 № 29-12-2021/02 известил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с распространением в стране коронавирусной инфекции, которая носит чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В своих возражениях истец пояснил, что соглашением о прекращении обязательств по договору № 887/2021 стороны не продлевали срок действия договора, а расторгли договор в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, истец считает, что довод ответчика о наличии форс-мажора не состоятелен, поскольку поставщик не уведомлял заказчика об их наличии, также договор между сторонами был заключен в период действия объявленной 11.03.2020 пандемии. Истец считает, что вывод в заключении о том, что ответчик не мог предвидеть последствий, вызванных вспышкой новой коронавирусной инфекции не соответствует действительности.

Ответчиком была нарушена процедура уведомления истца о возникновении форс-мажоных обстоятельств, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания ссылаться на форс-мажор.

Также истец возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506   ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2.1  договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору составляет 7342861,01 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 9.2.2. договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 880747,20 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Соответствующие разъяснения даны в ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В подтверждение факта форс-мажора ответчик представил в материалы дела заключение № 101/247 от 29.12.2021.

Согласно заключению Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата»: В связи со вспышкой заболеваемости работников подрядчика COVID-2019 и продолжением выявления новых случаев заболевания, значительной части работников в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 предписан режим самоизоляции. На основании приказов по предприятию подрядчика квалифицированные работники высажены на карантин:

- с 19.04.2021 по 02.05.2021 высажены монтажники технических систем, приказ № 50/1-лс от 19.04.2021;

- с 28.06.2021 по 11.07.2021 высажены монтажники технических систем, приказ № 88/1-лс от 28.06.2021;

- с 25.08.2021 по 07.09.2021 высажены монтажники технических систем, приказ № 121/1-лс от 25.08.2021.

Произвести краткосрочную замену коллектива (бригады, отдела) квалифицированных работников не представляется возможным, в связи с чем нарушается производственный процесс, что в свою очередь влечет невозможность выполнения работ в сроки и в объемах, рассчитанных в период заключения договора. Таким образом, имеет место один из признаков обстоятельств непреодолимой силы, сформированных Международной торговой палатой в оговорках о форс-мажоре 2020 – нарушение трудовых отношений.

Предприятие подрядчика не могло выполнять работы на полную производственную мощность в период квалифицированных работников на самоизоляцию.

Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата считает причины просрочки исполнения договора № 887/21 от 01.04.2021 объективными и независящими от воли подрядчика.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления известить о них другую сторону в любой форме (предпочтительно в письменной). В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по договору и срок исполнения обязательств.

Наличие форс-мажорных обстоятельств и (или) обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено документом, выданным в установленном порядке Торгово-промышленной палатой РФ или торгово-промышленной палатой субъекта РФ. Такой документ должен быть передан стороной не позднее 10 календарных дней со дня наступления форс-мажорных обстоятельств и (или) обстоятельств непреодолимой силы (пункт 10.3. договора).

С учетом полученного заключения № 101/247 от 29.12.2021, письмом от 29.12.2021 № 29-12-2021/02 ответчик ответил на претензию истца, где сообщил о наступлении форс-мажора, несогласии с требованием об уплате неустойки.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку несмотря на доводы ответчика, представленное заключение № 101/247 от 29.12.2021,  в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком пункта 10.3 договора, своевременном  извещении  истца о   наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Несмотря на   срок исполнения обязательств по договору   до 31.07.2021, заключение получено ответчиком лишь 29.12.2021.

Доводы ответчика о том, что заключение № 101/247 от 29.12.2021 было получено в период действия договора суд считает необоснованным, поскольку в соглашении о прекращении обязательств по договору от 01.02.2022, стороны не продлевали сроки выполнения обязательств по договору. Следовательно, срок поставки и выполнения всех работ по договору остался неизмененным, а именно до 31.07.2021.

При этом суд отмечает, что не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку причины ненадлежащего исполнения договора № 887/21 от 01.04.2021 являлись объективными и независящими от воли подрядчика.

На основании изложенного, учитывая нарушение сроков извещения ответчиком истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, сроков выполнения работ по договору, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 7342861,01 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИОЛАБ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА 7342861,01 руб. неустойки, 57251,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.