Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А50-32430/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32430/2019
18 февраля 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Добрянского городского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

- общество с ограниченной ответственностью «МИК»,

- ФИО2,

о взыскании ущерба в размере 79 477,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 179,00 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании присутствовал слушатель ФИО4, предъявлен паспорт;



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения» (далее по тексту – ответчик) ущерба в размере 79 477,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 179,00 руб.

Определением суда от 13 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 февраля 2020 года.

30 января 2020 года Администрация Добрянского городского округа через систему «Мой Арбитр» направила в материалы дела отзыв на исковое заявление, просит произвести замену ответчика - Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения» на его правопреемника - Администрацию Добрянского городского округа. Поддерживает позицию, направленную в суд 02 декабря 2019 года, возражает против удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, поскольку Муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского городского поселения» ликвидировано 12 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с учетом наличия ходатайства Администрации Добрянского городского округа о процессуальном правопреемстве, суд полагает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика - Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения» на надлежащего - Администрацию Добрянского городского округа.

В обоснование исковых требований истец указывает на страховой случай по причине схода снега с крыши здания, расположенного по адресу <...>. Ссылается, что в связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать. Указывает на то, что дом, расположенный по адресу: <...> в собственности ответчика не учитывается, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № 265?02-07вн-183-2019 от 02.12.2019, соответственно Администрация Добрянского городского поселения не несет ответственности за содержание и обслуживание нежилого здания. Ссылается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по указанному адресу зарегистрировано несколько объектов недвижимости, принадлежащих, на праве общей долевой собственности, следующим правообладателям ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7: 59:18:0010404:1068 771,1 м2, 59:18:0010404:638 582,8 м2, 59:18:0010404:757 240,9 м2 ,59:18:0010404:1069 51,1 м2 ,59:18:0010404:1067 261,5 м2,59:18:0010404:612 564,7 м2,59:18:0010404:759 247,1 м2.

Иные лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу не представили, каких либо ходатайств не направили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку сторонами возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (Страхователь) был заключен полис страхования средств транспорта № 1819-82 МТ 0019CAR, по условиям которого был застрахован автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный номер <***>.

Указанное автотранспортное средство передано во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (Лизингополучатель) на основании договора лизинга.

06 марта 2019 года на припаркованный возле здания, расположенного по адресу: <...>, автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный номер <***> с крыши здания упал снег. В подтверждение представлены заявление о наступлении события, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате падения снега указанный автомобиль получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым, истец на основании заявления о страховом событии, страхового акта, акта осмотра транспортного средства, счета на оплату № 3115 от 26 июля 2019 года, наряда-заказа на работы № ЭА00235348, выплатило страховое возмещение в размере 79 477,60 руб. (платежное поручение № 556933 от 19 августа 2019 года).

Полагая, что ответственным лицом за повреждение застрахованного имущества является Муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского городского поселения», истец в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 79 477,60 руб.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Согласно пункту 12 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обстоятельства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на причину возникновения ущерба, истец ссылается на падение снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>.на автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный номер <***>. В обоснование данного утверждения, в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие факт принадлежности здания, расположенного по адресу: <...> ответчику, либо подтверждающие наличие у него обязанности по его содержанию, в том числе по очистке крыши от снега.

При этом ответчик указывает, что поскольку в собственности муниципального образования Добрянского городского округа указанный объект не учитывается, Администрация Добрянского городского поселения не несет ответственности за содержание и обслуживание спорного нежилого здания.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН свидетельствует о том, что здание, расположенное по адресу <...>, имеет общую площадь 771,1 кв. м, назначение нежилое и принадлежит на праве общей долевой собственности иным правообладателям.

На основании изложенного, Администрация Добрянского городского поселения не является лицом, виновным в причинении истцу вменяемого ущерба, и признается судом ненадлежащим ответчиком по делу. Иного истцом суду не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации как с лица причинившего вред своими неправомерными действиями.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика - Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - Администрацию Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова