Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-141039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № А40-141039/19-175-581

04.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику ООО «ТЕХНО-КОМПЛЕКТ»

о расторжении договора купли-продажи №2016/22-3714/КП/08476/001 от 05.02.2016, о взыскании 740 000 руб. задолженности, 212 975 руб. 52 коп. убытков, 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 09.01.19)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-КОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи №2016/22-3714/КП/08476/001 от 05.02.2016, о взыскании 740 000 руб. задолженности, 212 975 руб. 52 коп. убытков, 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между продавцом ООО «Техно-Комплект» (Ответчик), лизингополучателем Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец) и АО «Система Лизинг 24» (Покупатель) «05» февраля 2016 года был заключен договор купли-продажи №2016/22-3714/КП708476/001 (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя «Автоматический кромкооблицовочный станок VITAP модель QUARTZ 4.5», заводской номер 310981D, год изготовления: 2013 (далее - Имущество), а Покупатель в свою очередь принял на себя обязательство оплатить стоимость переданного Ответчиком Имущества, в размере 740 000 (Семьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Комплектация и технические характеристики Имущества были определены Сторонами в приложении №1 (Спецификации) к договору.

Во исполнение Договора «16» февраля 2016 года Ответчик передал Истцу Имущество на складе, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается товарной накладной № 1739 и актом приема-передачи Имущества от «16» февраля 2016 года.

В ходе эксплуатации оборудования трижды имели место поломки, в результате которых транспортер было остановлен. Ответчиком трижды была заменена деталь для дальнейшей работы оборудования, по утверждению истца.

Поскольку имел место простой производства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд для взыскания в судебном порядке с ответчика 740 000 руб. стоимости некачественного оборудования, 212 975 руб. 52 коп. убытков за простой, а также о расторжении договора купли-продажи №2016/22-3714/КП/08476/001 от 05.02.2016.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

16 февраля 2016 года Ответчик передал Истцу Имущество на складе, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается товарной накладной № 1739 и актом приема-передачи Имущества от 16 февраля 2016 года.

Пунктом 3.4. договора №2016/22-3714/КП/08476/001 от 05.02.2016 установлено, что при передаче имущества лизингополучателю стороны подписывают трехсторонний акт приема-передачи имущества по форме, указанной в приложении №2 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю, а риск его случайной гибели или повреждения переходит от продавца к лизингополучателю.

При приемке Истец претензий к качеству, количеству и комплектности Имущества не заявлял.

Таким образом, истец принял имущество без замечаний.

01 марта 2016 года Имущество было введено Ответчиком в эксплуатацию, что подтверждается Актом проведения пуско-наладочных работ, подписанным Ответчиком и Истцом.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора гарантийные обязательства Ответчика в отношении Имущества устанавливаются сроком на 12 месяцев и исчисляются с даты подписания Акта приема-передачи Имущества.

Пунктом 4.9. Договора установлено, что гарантийный срок на Имущество не продлевается на период устранения недостатков.

Следовательно, на переданное Имущество гарантийный срок начинает исчисляться с 16 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора четко определен порядок гарантийных обязательств, а именно: пунктом 5.2. договора установлено, что все заявки лизингополучателя о неисправности и других недостатках имущества направляются лизингополучателем продавцу в форе письменной рекламационной заявки, которая должна быть направлена в течение 2 рабочих дней со дня обнаружения неисправности или признаков неисправности имущества по факсу или электронной почте с последующим направлением оригинала заказным письмом с уведомлением или курьером.

Кроме того, согласно пункту 5.4. Договора в подтверждение обстоятельств неисправности Имущества, которая указывается в рекламационной заявке, для скорейшего ее рассмотрения Истцу (лизингополучателю) требовалось представить цифровое изображение неисправности поставленного Имущества в фотоснимках/видеозаписях и прислать их по электронной почте, что также не было выполнено Истцом.

11 августа 2016 года Истцом по электронной почте на адрес ivanov@mdm-techno.ru с адреса vladimirow@list.ru было направлено письмо, о том что остановилась подача конвейерной цепи (двигатель работает, цепь не крутится, слегка подрагивает), но рекламационная заявка по согласованной сторонами форме в Приложении № 4 к Договору Ответчику не предоставлялась.

Обратного истцом не доказано.

Таким образом, истцом были нарушены условия договора по гарантийному обслуживанию имущества.

Поскольку Истцом в адрес Ответчика не была направлена надлежаще оформленная рекламационная заявка, следовательно, у Ответчика не было возможности приступить к скорейшему рассмотрению рекламационной заявки, а также не было оснований для направления специалиста Ответчика на место установки Имущества для диагностики неисправности Имущества, установления факта наступления гарантийного случая и проведения работ по гарантии (устранению неисправностей/дефектов), предусмотренных пунктом 5.6. Договора.

Утверждение Истца, что по согласованию с Ответчиком у Имущества была вскрыта крышка редуктора и выявлена поломка вала редуктора, не соответствуют действительности, так как Ответчик не предоставлял Истцу письменное согласование на проведение каких-либо работ на Имуществе в гарантийный период.

Пунктом 4.6.7. Договора установлено также, что гарантия Продавца не распространяется на случаи выполнения ремонтных работ на Имуществе самостоятельно Лизингополучателем без письменного согласия Продавца.

Поскольку имуществом в договоре №2016/22-3714/КП/08476/001 от 05.02.2016 является Автоматический кромкооблицовочный станок VITAP модель QUARTZ 4.5, данное оборудование, которое является технически сложным и устранение неисправностей и/или замена дефектных частей должны проводиться только квалифицированным персоналом, имеющим допуск к работе и опыт работы с данным видом Имущества. Для проведения подобного вида работ специалисты Ответчика проходят специальное обучение на площадках изготовителей оборудования, что подтверждается соответствующими сертификатами. Более того, в соответствии с руководством по эксплуатации Имущества (далее -Руководство), которое было передано Истцу при поставке Имущества, следует, что продавец не несет ответственности за безопасность и надежность Имущества в случае, если не соблюдены предупреждения и рекомендации Руководства, в частности это касается регламентированного и специального обслуживания, а также работ по восстановлению Имущества.

Первая рекламационная заявка, надлежащим образом оформленная Истцом в соответствии с условиями Договора (при этом оригинал рекламационной заявки так и не был направлен Ответчику), была получена Ответчиком 01 июня 2017 года, то есть после истечения гарантийного срока, определенного Договором, и после того, как Истец самостоятельно производил ремонтные работы Имущества.

Поскольку в период с момента первой поломки имущества 11 августа 2016 года до момента третьей поломки, выявленной 24 декабря 2017 года, все работы по устранению неисправности в Имуществе проводились Истцом самостоятельно, утверждение Истца, что Имущество в гарантийный период ломалось три раза, простаивало длительное время в нерабочем и неисправном состоянии по вине Ответчика ничтожно.

Утверждение Истца, что в течение гарантийного срока он неоднократно обращался к Ответчику для устранения выявленных неисправностей у Имущества, а также доводы Истца, что Продавец признавал поломки гарантийными случаями и неисправности признавал существенными, не подтверждено документально.

Исходя из вышеизложенного следует, что возникающая неисправность в Имуществе не является основанием, утверждать, что Имущество в целом некачественное, не соответствует условиям Договора и не является основанием для расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается исполненным в момент его надлежащего исполнения, что влечет прекращение обязательства.

Договор прекратил свое действие 16 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.11. Договора после истечения гарантийного срока на Имущество Ответчик может осуществлять при необходимости ремонт и техническое обслуживание Имущества по отдельному соглашению сторон, однако после истечения гарантийного срока Истец не обращался в адрес Ответчика с предложением о заключении отдельного договора на проведения указанных работ.

Утверждение Истца о том, что неисправность после ремонта возникала неоднократно, не может быть принята Судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств того, что истец предлагал ответчику устранить дефекты в установленном порядке, а тот отказался это сделать, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 4.8. Договора установлено, что продавец (Ответчик) не несет ответственность за убытки, связанные с использованием или невозможностью использования приобретенного Имущества (включая неполучение прибыли, прерывания деловой активности, потери деловой информации, либо других потерь).

Следовательно, требования Истца в части возмещения убытков необоснованны и не подлежащие удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

На момент рассмотрения дела обязательства сторон, предусмотренные Договором, сторонами выполнены в полном объеме и основания для расторжения Договора отсутствуют.

Учитывая вышеизложеное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полно объеме.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-КОМПЛЕКТ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Пахомов