Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-4925/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4925/16
14 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "РЕЛАЙНС"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "РЕЛАЙНС" (ИНН 7707775799, ОГРН 1127746372720) о признании недействительным договора страхования от 02.02.2015 №ИОГ-0002706892 (далее - договор страхования), заключенного между истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом судом кассационной инстанции указано, что нижестоящими судами не принято во внимание, что при заключении договора страхования от 02.02.2015 №ИОГ-0002706892, страховщик взял на себя обязательство, в том числе, по проверке состояния застрахованного имущества, в том числе на соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование (пункт 6.4.1 договора); проверять выполнение страхователем требований и условий договора и Правил (пункт. 6.4.2 договора).

Суды нижестоящих инстанций не проверили, как самим истцом соблюдены условия, предусмотренные пунктами 6.4.1 и 6.4.2 договора, чем это подтверждается.

Судами не установлено, когда истец узнал или должен был узнать о несоблюдении ответчиком условий договора страхования.

Судам необходимо проверить то обстоятельство, что, если до заключения договора страхования имущества истец действительно проводил осмотр помещения, то привлекал ли он сторонних организаций или проводил предстраховую экспертизу, имел ли он возможность самостоятельно установить все существенные для договора страхования обстоятельства, в том числе, материалы стен, возможность организации физической охраны помещений.

При новом рассмотрении дела от истца поступили письменные объяснения по делу, от ответчика – письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», именуемое в дальнейшем СТРАХОВЩИК, с одной стороны и ООО «Релайнс», именуемое в дальнейшем СТРАХОВАТЕЛЬ, с другой стороны, заключили Договор страхования №ИОГ-0002706892 от 02.02.2015.

Согласно п.1.1. договора стороны установили, что Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015 (Далее по тексту Правила).

Пунктом 2.1. договора объектом страхования по настоящему Договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, в соответствии с Заявлением Страхователя (Приложение №2) а также другими документами, описывающими имущество (Приложение №3) Страховщик принимает на страхование следующее имущество: 2.2.1. Товарно-материальные ценности в обороте. Территория страхования: 142201, Московская область, Серпуховской район, Посадский лес, складской комплекс на территории завода «Эластомер», кадастровый номер 50:32:004 02 29:0663 и кадастровый номер 50:32:15: 00739:001.

Пунктом 3.1. договора стороны установили страховые случаи по указанным страховым рискам.

Договор вступает в силу 02.02.2015 и действует по 01.02.2016 (пункт 5.1 договора).

Страховая сумма по настоящему договору составила 389 000 000 рублей.

В заявлении на страхование от 02.02.2015, являющимся неотъемлемым Приложением № 2 к Договору, директором ООО «Релайнс» ФИО2, от имени Страхователя сообщено среди прочего о наличии:

- собственной службы безопасности (обязанности сотрудников СБ регулируются должностной инструкцией; в обязанности сотрудников СБ входит предотвращение проникновение на объект посторонних, пресечение ПДТЛ и задержание нарушителей вплоть до применения силового воздействия) с круглосуточным режимом работы (п.п. 7.2., 7.3. заявления);

- стен склада из ж/бетона (п. 6.3. заявления).

От ответчика в адрес истца 25.03.2015 поступило заявление о событии, произошедшем 22.03.2015, имеющем признаки страхового (пожар по адресу: Московская область, Серпуховской район, Посадский лес, складской комплекс на территории завода "Эластомер".

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, в заявлении на страхование от 02.02.2015 сообщил о наличии собственной службы безопасности с круглосуточным режимом работы, тогда как эти сведения оказались недостоверными, поэтому ответчиком страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случае, уже произошедшего в складском комплексе ответчика (пожара) и последствий от его наступления.

Истец также указывает, что при заключении договора страхования имущества предприятия ответчиком сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), тогда как страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему сведения об обстоятельствах, влияющих на риск, который передается в страхование.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО "Эластомер" от 02.06.2015 №45 на запрос истца; Постановлением ОЭБ и ПК МУ МВД РФ Серпуховское от 21.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данным, полученным от директора ООО "Эластомер", круглосуточная охрана арендуемого помещения по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2014 №07/А/2014 сотрудниками ответчика в период с 02.02.2015 по 22.03.2015 не осуществлялась.

Согласно постановлению ОЭБ и ПК МУ МВД РФ "Серпуховское" от 21.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 является единственным наемным работником. Охраны в самом складе не было.

В указанном постановлении цитируются пояснения генерального директора ответчика ФИО2, согласно которым, кроме нее в ООО "Релайнс" (ответчик) с момента начала работы ООО "Релайнс" работников не было, по мере необходимости привлекались работники без заключения трудовых договоров, в то время, как страхователь в заявлении на страхование от 02.02.2015, сообщает о наличии собственной службы безопасности, сотрудники которой имеют должностные инструкции.

Наличие стен из легкобетонных панелей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Серпуховскому району от 01.10.2015.

Несмотря на то, что стены склада, в котором хранились застрахованные товарно-материальные ценности, изготовлены из легкобетонных панелей, при заполнении заявления на страхование страхователем указано на то, что стены склада железобетонные.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 942, пункта 1 статьи 943 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Если же исходить из требований пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения и проверки заявления от ответчика 25.03.2015 о наступлении страхового случая, было установлено отсутствие собственной службы безопасности с круглосуточным режимом работы на территории склада и наличие стен склада из легкобетонных панелей.

Вместе с тем, при заключении договора страхования от 02.02.2015 №ИОГ-0002706892, страховщик взял на себя обязательство, в том числе, по проверке состояния застрахованного имущества, в том числе на соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование (пункт 6.4.1 договора), проверять выполнение страхователем требований и условий договора и Правил (пункт. 6.4.2 договора).

Судом установлено, что самим истцом не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 6.4.1 и 6.4.2 договора, что подтверждается материалами дела.

При новом рассмотрении дела истцом предоставлены письменные объяснения по делу. Однако документальные доказательства в качестве приложений к объяснениям в подтверждение своих доводов истцом не приложены.

Истцом не предоставлено доказательств проведения ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" осмотра застрахованного имущества, составления акта, на основании которого был заключен договор страхования.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о несоблюдении ответчиком условий договора страхования при заключении договора.

При этом, истец не отрицает получение страховой премии по договору, тогда как оспаривать заключенный с ответчиком договор, истец стал только после наступления страхового случая, то есть, наступления момента, когда страховщик должен был выплатить обусловленную договором плату (страховую премию), то есть возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ущерб, возникший в связи с пожаром.

Истцом не предоставлено доказательств проведения осмотра помещения, привлечения ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" сторонних организаций, проведения предстраховой экспертизы, имело ли ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" возможность самостоятельно установить все существенные для договора страхования обстоятельства, в том числе, материалы стен, возможности организации физической охраны помещений.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что при заключении договора страхования именно страховщиком не была проявлена должная степень осмотрительности, не была истребована у страхователя и иных лиц необходимая информация и документы, которые влияют на возможность заключения договора страхования, его условия, в том числе на размер страховой премии, а доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховых рисков, не предоставлены.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно положениям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.ФИО3