Решение от 3 марта 2024 г. по делу № А59-1279/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1279/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел Культуры, Спорта, Туризма, молодежной политики администрации МО ГО "Смирныховски» Сахалинской области Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении муниципального контракта № 0161300003322000080 от 22.06.2022г.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел Культуры, Спорта, Туризма, молодежной политики администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности освободить строительную площадку и передать ее по муниципальному контракту,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.03.2023 (на 3 года), диплом,

от третьих лиц – 1) не явились (извещено); 2) – ФИО4, доверенность от 29.12.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел Культуры, Спорта, Туризма, молодежной политики администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации» (далее по тексту – учреждение, МКУ «Отдел культуры и спорта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик), о расторжении муниципального контракта № 0161300003322000080 от 22.06.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, заказчик утратил интерес к результату работ.

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв, в котором возражая против исковых требований указал, что в процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без проведения которых, результат всего контракта мог быть непригоден для использования. Сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, который злоупотребляя своим правом, в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года затягивал подписание и согласование документов по дополнительным работам. Истец злоупотребляет своим правом и ставит ответчика в такое невыгодное положение, в результате которого он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Определением суда от 17.10.2023 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об освобождении строительной площадки, об обязании передать строительную площадку по муниципальному контракту.

В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель указал, что в процессе выполнения работ по контракту заказчик поручил выполнить дополнительные работы, без проведения которых, результат всего контракта мог быть непригоден для использования. Сторонами была подписана дефектная ведомость, которая проходила проверку и согласование в АОУ «РЦЦС Сахалин», а затем в администрации до декабря 2022 года. Подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту № 0161300003322000080 сроком до 01 мая 2023 года. 12 апреля 2023 года в адрес заказчика было направлено уведомление о возобновлении выполнения работ по муниципальному контракту со 02 мая 2023 года, однако, приехав на объект в назначенную дату, было обнаружено, что приступить к устройству резинового покрытия (резиновой крошки) невозможно, поскольку на подготовленном бетонном основании уложены резиновые рулоны. 19 июня 2023 года подрядчик письменно обратился к заказчику с требованием об освобождении строительной площадки и ее передаче для завершения работ по муниципальному контракту № 0161300003322000080 и уведомил заказчика о готовности завершить выполнение работ по муниципальному контракту № 0161300003322000080, просил освободить строительную площадку и передать ее подрядчику в кротчайшие сроки для производства работ по устройству резиновой крошки. Площадка не была освобождена.

Учреждение представило отзыв на встречный иск, в котором указало, что 26.10.2023г. совместно с представителем ИП ФИО1 - ФИО3, осмотрена «умная» спортивная площадка, составлен акт осмотра объекта от 26.10.2023, в результате осмотра установлено, что работы на объекте не ведутся, объект свободен от третьих лиц, рулонное покрытие на беговых дорожках отсутствует. Требование освободить строительную площадку от резинового рулонного покрытия беспредметно, так как суть спора себя уже исчерпала. Относительно требования передать строительную площадку для завершения работ по муниципальному контракту № 0161300003322000080, истец полагает, что результат рассмотрения полностью зависит от итога рассмотрения первоначального иска, в связи с чем, просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В письменных пояснениях от 26.07.2023 и от 12.10.2023 истец по первоначальному иску указал, что Приказом Министерства спорта РФ № 107 от 15.02.2022 утвержден перечень спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки, согласно которому для беговых дорожек и вспомогательных зон необходимо рулонное покрытие, а не резиновая крошка, в связи с чем, в устной форме подрядчику предлагалось провести работы и уложить рулонное покрытие, на что подрядчик отказался, так как у него нет опыта работы с данным материалом. У заказчика отсутствует интерес в покрытии из резиновой крошки. Укладка покрытия из резиновой крошки приведет к неправомерному расходу бюджетных средств.

Кроме того, в пояснения от 19.01.2024, казенное учреждение указано, что в период с 18.01.2023 по 02.03.2023 года Управлением Федерального казначейства Сахалинской области проведена плановая выездная проверка в муниципальном казенном учреждении «Отдел культуры, спорта, туризма, молодежной политики администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации». Тема контрольного мероприятия: проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятии государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта». Проверяемый период: с 01.01.2020 по 31.12.2022 годы.

По результату проверки контролирующим органом составлен Акт плановой выездной проверки от 02.03.2023 (получен 27.03.2023г.) и направлено Представление контролирующего органа от 07.04.2023 (получено 27.04.2023 вх. № 36-1), в том числе о том, что неправомерно использованы (израсходованы) средства в сумме 9 411 432,06 рублей (в том числе: средства федерального бюджета в сумме 2 164 629,37 рублей), источником финансового обеспечения которых является субсидия, предоставленная на софинансирование закупки оборудования для создания «умных» спортивных площадок, а именно, оплачены демонтажные работы, работы по благоустройству и планировочные работы. Данные средства отделу культуры необходимо вернуть в соответствующий бюджет (данный факт подтверждается решением от 29.11.2022 г. А59-4812/23).

Истец указал, что 26.10.2023г. совместно с представителем ИП ФИО1 - ФИО3, осмотрена «умная» спортивная площадка, составлен акт осмотра объекта от 26.10.2023 г., согласно которого установлено, что работы на объекте не ведутся, объект свободен от третьих лиц, рулонное покрытие на беговых дорожках отсутствует, в связи с чем, требование освободить строительную площадку от резинового рулонного покрытия, беспредметно.

Кроме того, истец указал, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3275/2023 от 08.11.2023г., суд обязал ИП ФИО5 в срок, не превышающий пять месяцев после вступления решения в законную силу, провести работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 42/2022 от 26.11.2022 «По созданию «умной» спортивной площадки в пгт. Смирных. Дополнительные работы - 1 этап», находящийся в Сахалинской области, пгт. Смирных, ул. Маяковского, кадастровый номер земельного участка 65:18:0000031:1050, расположенного севернее бывшего здания МБОУ СОШ пгт. Смирных, пгт. Смирных, ул. Маяковского, 6, а именно - выровнять неровности и произвести подгонку полотен рулонного резинового покрытия и проклеить рулонное покрытие по всей площади объекта.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Спорта Сахалинской области, администрация муниципального образования «Смирныхоский район».

Третье лицо - Министерство Спорта Сахалинской области, извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, против встречного иска возражал.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал встречный иск, против первоначального иска возражал.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Смирныхоский район» поддержал позицию истца по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Отдел культуры, спорта, туризма, молодежной политики администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский», (Заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО1, (Подрядчик), заключен муниципальный контракт №0161300003322000080 от 22.06.2022 года, соглансо которому, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по созданию «умной» спортивной площадки в пгг. Смирных (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный Контрактом, а Заказчик

- оплатить фактически выполненные работы.

Место выполнения работ: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. Маяковского (п. 1.4. Контракта).

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 43 274 122.60 рублей, НДС не облагается, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Контрактом предусмотрено авансирование в размере 30% oт цены контракта (12278625,73 руб.).

Срок исполнения обязательств но контракту: Начало выполнения работ — с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу; Окончание работ – до 01.11.2022 ((п. 3.1).

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1. Контракта (п. 3.3 контракта).

Пунктом 10.4. муниципального контракта, предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут но соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель приступил к выполнению работ.

В процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, подрядчик направил заказчику письмо от 27.07.2022, в котором просил согласовать выполнение дополнительных работ.

Сторонами была подписана дефектная ведомость, которая проходила проверку и согласование в АОУ «РЦЦС Сахалин»,

Работы были выполнены подрядчиком на общую сумму 26 608 446 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2022, №2 от 04.10.2022, №3 от 24.11.2022.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок работы в полном объеме не было выполнены, заказчик начислил неустойку в соответствии с п. 8.6 муниципального контракта в размере 101 305,06 руб.

15.11.2022 года в адрес подрядчика истец направил претензию, в которой сообщалось о необходимости уплатить неустойку, либо неустойка в размере 101 305,06 руб. будет удержана при окончательном расчете.

Заказчик произвел оплату на сумму 26 507 140 руб. 97 коп. с учетом удержания неустойки.

15 декабря 2022 года в адрес истца от ответчика поступило письмо-уведомление о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту № 0161300003322000680 от 22.06.2022 сроком до 01.02.2023 в связи с невозможностью проведения работ по укладке резиновою покрытия в зимний период.

В адрес подрядчика было направлено ответное письмо от 26.12.2022 №611, в котором указано об отсутствии необходимости выполнения работ по устройству резинового покрытия по объекту «Создание умной спортивной площадки в пгт. Смирных», в связи с чем, заказчик предложил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

17.01.2023 заказчик повторно направил подрядчику предложение расторжения контракта по соглашению сторон.

В ответе от 15.02.2023 на указанные письма подрядчик отказал в подписания дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта от 22.06.2022, одновременно уведомил заказчика о возобновлении производства работ с 01.05.2023.

В ответе от 18.04.2023 заказчик сообщил, что необходимость выполнения работ отпала, повторно предложил заключить соглашение о расторжении контракта.

Подрядчик 19.06.2023 направил требование об освобождении строительной площадки от рулонных материалов.

В письме от 22.06.2023 №300 заказчик указал на невозможность выполнение работ по устройству покрытия из резиновой крошки, поскольку в соответствии с Приказом Министерства спорта РФ № 107 от 15.02.2022 утвержден перечень спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки, согласно которому для беговых дорожек и вспомогательных зон необходимо рулонное покрытие. Заказчик указал на утрату интереса к исполнению контракта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности сохранения отношений в рамках контракта, стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Системное толкование норм Закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес, так как направлены на удовлетворение публичных нужд за счёт бюджетных средств. Срок исполнения контракта является его существенным условием.

Истец в обоснование расторжения контракта истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ и утрата интереса заказчика к результату работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнить дополнительные работы. Сторонами была подписана дефектная ведомость, которая проходила проверку и согласование в АОУ «РЦЦС Сахалин».

Учреждение не оспаривает выполнение дополнительных работ.

Подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту № 0161300003322000080 сроком до 01 мая 2023 года в виду невозможности выполнения работ по укладке резинового покрытия (резиновой крошки) в зимний период.

В письменных пояснениях от 26.07.2023 и от 12.10.2023 истец по первоначальному иску указал, что Приказом Министерства спорта РФ № 107 от 15.02.2022 утвержден перечень спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки, согласно которому для беговых дорожек и вспомогательных зон необходимо рулонное покрытие, а не резиновая крошка, в связи с чем, в устной форме подрядчику предлагалось провести работы и уложить рулонное покрытие, на что подрядчик отказался, так как у него нет опыта работы с данным материалом. У заказчика отсутствует интерес в покрытии из резиновой крошки. Укладка покрытия из резиновой крошки приведет к неправомерному расходу бюджетных средств.

Однако доказательства внесения изменений в контракт в части замены материала, и обращения к ответчику с предложением выполнить работы из рулонных материалов, и отсутствие у него возможности исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению иных лиц, истец в материалы дела не представил.

В данном случае, выполнение покрытие из резиновой крошки не соответствовало требованиям, установленным Приказом Министерства спорта РФ № 107 от 15.02.2022, то есть, выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик.

Кроме того, судом установлено, и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 08.11.2023 по делу №А59-3275/2023, что 26 ноября 2022 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «Отдел культуры, спорта, туризма, молодежной политики администрации МО ГО «Смирныховский» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) заключен договор № 42/2022 по созданию «умной» спортивной площадки в пгт. Смирных. Дополнительные работы-1 этап.

Место выполнения работ: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. Маяковского (п. 1.4 Договора).

Цена договора составляет 599 638,42 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по созданию «умной» спортивной площадки в пгг. Смирных (далее - работы) в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Сроки выполнения работ: начало работ – 30 ноября 2022 года, окончание работ – 25 декабря 2022 года (п. 3.1 Договора).

Работы по указанному договору выполнены ответчиком 25.12.2022 (КС-2 от 25.12.2022г., КС-3 от 25.12.2022г.) на сумму 599 638,42 руб.

Истец оплатил вышеуказанные работы на сумму 599 638,42 рублей.

27.03.202 представителями заказчика произведен осмотр объекта, выявлены недостатки: отклеено травмобезопасное рулонное покрытие, повреждены бортовые резиновые камни, повреждены крышки водосточных лотков, водосточные лотки, плита перекрытия колодца и люк.

07.04.2023 года произведен совместный осмотр объекта, с участием представителя Подрядчика и составлен акт, согласно которого выявлены недостатки, а именно: на всей территории беговой дорожки, комплексной и спортивной площадки деформировано рулонное резиновое покрытие; местами на территории беговой дорожки, комплексной и спортивной площадки рулонное резиновое покрытие не проклеено, отсутствует клей; бортовой камень имеет повреждения полученные в результате расчистки при производстве работ; плита перекрытия и люк канализационного колодца, находящегося в границах объекта, сорваны и повреждены при производстве работ; крышки водоотводных лотков повреждены при производстве работ. Принято решение о том, что подрядчик обязуется устранить вышеуказанные замечания в срок до 10.05.2023 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2023 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в срок, не превышающий пять месяцев после вступления решения суда в законную силу, провести работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 42/2022 от 26.11.2022 «По созданию «умной» спортивной площадки в пгт. Смирных. Дополнительные работы - 1 этап», находящейся в Сахалинской области, пгт. Смирных, ул. Маяковского, кадастровый номер земельного участка 65:18:0000031:1050, расположенного севернее бывшего здания МБОУ СОШ пгт. Смирных, пгт. Смирных, ул. Маяковского, 6, а именно:

- Выровнять неровности и произвести подгонку полотен рулонного резинового покрытия;

- Проклеить рулонное резиновое покрытие по всей площади объекта;

- Заменить бортовой камень, поврежденный при производстве работ;

- Восстановить плиту перекрытия и люк канализационного колодца, находящихся в границах объекта, поврежденных при производстве работ;

- Заменить (восстановить) крышки водоотводных лотков, поврежденных при производстве работ.

Таким образом, судом установлено, что МКУ «Отдел культуры и спорта» передало ФИО5 работы по устройству покрытия «умной» спортивной площадки без уведомления индивидуального предпринимателя ФИО1

Договор между МКУ «Отдел культуры, спорта, туризма, молодежной политики администрации МО ГО «Смирныховский» и ИП ФИО5 заключен 26 ноября 2022г., то есть до обращения истца к ответчику о расторжении договора по соглашению сторон (15.12.2022).

Из обращения заказчика о расторжении контракта, а также из пояснений представителя истца, следует, что основанием для его расторжения явилась утрата интереса в связи с невозможностью выполнения работ по устройству покрытия дорожек из резиновой крошки (ст. 717 ГК РФ).

Заключив договор с иным лицом на выполнение работ из рулонных материалов, заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (ст. 717 ГК РФ).

Работы ИП ФИО5 были сданы заказчику 25.12.2022.

Утрата интереса заказчика является одним из оснований для расторжения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что "если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику' часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Не достижение сторонами соглашения относительно условий, на которых расторгается договор, отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении контракта, не являются основанием для вывода о сохранении договорных отношений сторон.

К выполнению работ из иных материалов истцом привлечено иное лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договорных отношений сторон в связи с реализацией заказчиком права на отказ от его исполнения в силу ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действия должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению лиц (п. 37 постановления Пленума N 6).

При этом, из п. 39 постановления Пленума N 6 следует, что по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

На момент обращения к подрядчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также на момент обращения как с первоначальным, так и со встречным иском, предмет контракта в части выполнения работ по устройству покрытия отсутствовал.

Поскольку работы по укладке покрытия «умной» спортивной площадки невозможно исполнить, обязательство подрядчика по выполнению данных работ прекращено невозможностью их исполнения.

Выполнение по спорному контракту утратило значение.

При таких обстоятельствах первоначальный и встречных иск не подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева