Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А28-7822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7822/2018
город Киров
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 14.03.2019) и без использования (после перерыва 19.03.2019, ввиду неявки участвующих в деле лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское строительное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 191025, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, помещение 22Н; почтовый адрес: 613044, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613044, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613043, <...>),

о взыскании 55 196 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителя (до перерыва 14.03.2019):

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 16.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское строительное управление» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

денежных средств в сумме 55 196 рублей 01 копейка на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.10.2013 № 906066 (далее – Договор), в том числе –

долг за апрель 2018 года в сумме 54 798 рублей 72 копейки,

пени, начисленные за период с 11.05.2018 по 22.05.2018, в сумме 397 рублей 29 копеек,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии.

Определением от 06.07.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 29.08.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 04.10.2018 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день, определениями от 04.10.2018, от 19.10.2018, от 25.10.2018, от 27.11.2018, от 25.12.2018, от 19.02.2019, от 14.03.2019 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 19.10.2018, объявлен перерыв в судебном заседании до 25.10.2018, отложено судебное разбирательство на 27.11.2018, на 25.12.2018, на 19.02.2019, на 14.03.2019, объявлен перерыв в судебном заседании до 19.03.2019.

Также определениями от 25.12.2018, от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», с указанием на которое составлены акты закрытия и опломбирования вводных кранов по помещениям многоквартирного дома по адресу: <...>, а также общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чепецкая», в управлении которого согласно имеющейся на сайте «Реформа ЖКХ» информации после прекращения соответствующего договора с обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» находится указанный многоквартирный дом (далее – ООО «Комфорт», ООО «УК «Чепецкая»).

В соответствии с положениями глав 12, 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе.

Также суд учел, что в ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнительные документы, дополнительные пояснения к исковому заявлению, обеспечена явка представителя в судебные заседания (за исключением судебного заседания 19.03.2019).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 14.03.2019 просил взыскать с ответчика долг за апрель 2018 года в сумме 46 368 рублей 98 копеек и пени, начисленные за период с 11.05.2018 по 22.05.2018, в сумме 347 рублей 77 копеек.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 14.03.2019 указанное заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Ответчик в письменном отзыве от 25.10.2018 признал обоснованность требований истца в части, полагая при этом необходимым исключить из расчета долга плату за теплоснабжение и горячее водоснабжение по помещениям, которые отчуждены Обществом на основании представленных договоров купли-продажи (<...>), а также плату за горячее водоснабжения по помещениям, в которых 14.09.2016 ответчиком совместно с ООО «Комфорт» закрыты и опломбированы вводные отсечные краны (<...>, 17, 18, 19, 21, 29, 31, 32, 33, 39, 49, 52, 54, 61, 78, 83, 85, 86, 90, 97, 100, 102, 105, 107, 109), в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

ООО «Комфорт», ООО «УК «Чепецкая» явку представителей в суд не обеспечили, в письменном виде позицию по делу не представили.

С учетом изложенного, суд провел судебное заседание 14.03.-19.03.2019 при участии представителя истца (до перерыва), счел возможным после окончания перерыва 19.03.2019 завершить рассмотрение дела и разрешить спор по существу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.10.2013 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Потребитель обязан оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в соответствии с разделом 4 Договора (пункт 2.3.1 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

В соответствии приложением № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Договор действует с 01.11.2013 по 31.12.2014 включительно с условием о последующей пролонгации (пункты 7.1, 7.4. Договора).

Во исполнение принятых обязательств истец в апреле 2018 года поставил ответчику тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение) на принадлежащие последнему объекты по адресам: <...>

В подтверждение данного обстоятельства представлены: счет-фактура от 30.04.2018 № 3172, акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2018 № 3172 , расчетная ведомость от 30.04.2018, решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

В претензии от 24.05.2018 № 503061-07-03028/23, направленной Обществу, Компания потребовала погасить долг за тепловую энергию в общей сумме 54 798 рублей 72 копейки.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец откорректировал сумму долга за апрель 2018 года. Соответствующие расчеты и корректировочные платежные документы представлены в материалы дела.

На момент рассмотрения спора по существу истец требует взыскать с ответчика долг за апрель 2018 года в сумме 46 368 рублей 98 копеек и пени, начисленные за период с 11.05.2018 по 22.05.2018, в сумме 347 рублей 77 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в правоотношениях по снабжению тепловой энергией за просрочку ее оплаты установлена законная неустойка, которую теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и законная неустойка, если потребителем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в спорном периоде осуществлял поставку тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение) на объекты по адресам: <...> С учетом представленных доказательств отчуждения ответчиком отдельных жилых помещений до начала расчетного периода истцом произведена корректировка платы.

Вместе с тем, возражая против расчета задолженности, ответчик указывал на отсутствие в спорном периоде горячего водоснабжения в жилых помещениях по адресам: <...>, 17, 18, 19, 21, 29, 31, 32, 33, 39, 49, 52, 54, 61, 78, 83, 85, 86, 90, 97, 100, 102, 105, 107, 109, в подтверждение чего представил акты закрытия и опломбирования вводных кранов от 14.09.2016, согласно которым произведено отключение от системы холодного и горячего водоснабжения в поименованных выше квартирах, принадлежащих ответчику. Названные акты составлены представителями ответчика и управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, – ООО «Комфорт».

Доводы истца в возражениях на отзыв о нарушении ответчиком обязанности по оснащению дома, введенного в эксплуатацию в конце 2016 года, индивидуальными приборами учета отклоняются на основании следующего.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что индивидуальный прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Стороны не оспаривают тот факт, что спорный объект сдавался в эксплуатацию без приборов учета. Доказательств того, что их установка была предусмотрена проектом, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что все вводимые в эксплуатацию с 01 января 2012 года многоквартирные жилые дома должны быть оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, не влечет вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в данной части и не является основанием для возложения на него обязанности по выполнению данного вида работ.

Кроме того, судом установлено, что в спорном многоквартирном доме жилые помещения ответчиком не отчуждены и до настоящего времени в них никто не проживает, вводные краны закрыты, счетчики ГВС отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что в расчете потребления объёма горячего водоснабжения истец указывает одинаковое поквартирное потребление горячего водоснабжения с применением норматива (339 рублей 99 копеек по каждой квартире).

Таким образом, факт отсутствия потребления горячей воды на спорном объекте суд считает установленным.

По мнению ответчика, из расчета суммы долга по спорному объекту следует исключить 8839 рублей 74 копейки – сумму, приходящуюся на горячее водоснабжение. Судом проверена указанная ответчиком сумма и признана верной.

Следовательно, всего с ответчика по двум объектам теплоснабжения полежит взысканию сумма в размере 37 529 рублей 24 копейки (46 368 рублей 98 копеек – 8839 рублей 74 копейки).

При наличии со стороны ответчика просрочки в оплате за поставленную тепловую энергию требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Сама по себе примененная истцом методика расчета взыскиваемых пеней в фиксированной сумме согласуется с требованиями Закона № 190-ФЗ, обстоятельствами спорной ситуации и ответчиком не оспорена. Между тем, размер неустойки подлежит уменьшению пропорциально признанному обоснованным судом размеру основного долга до 281 рубля 47 копеек.

О наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, в том числе, в порядке статьи 333 ГК РФ, или для освобождения от ответственности ответчиком не заявлено.

С учетом выше изложенного в удовлетворении исковых требований в остальной части истцу следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 2208 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 08.06.2018 № 011749), а подлежала уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 2000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 208 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части, поскольку иск (с учетом уточнения) удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между сторонами с учетом правила пропорциональности, относятся на ответчика частично, в размере 1619 рублей 00 копеек 00 копеек, и взыскиваются с него в пользу истца, а в остальной части, в размере 381 рубль 00 копеек, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское строительное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 191025, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, помещение 22Н; почтовый адрес: 613044, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 37 810 (тридцать семь тысяч восемьсот десять) рублей 71 копейка, в том числе, –

долг за апрель 2018 года в сумме 37 529 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 24 копейки,

пени, начисленные за период с 11.05.2018 по 22.05.2018, в сумме 281 (двести восемьдесят один) рубль 47 копеек,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 (двести восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.06.2018 № 011749.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова