Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А40-84881/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84881/19-27-756
город Москва
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Крикуновой В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "МЕГОМ-М" (127566, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771501001, Дата регистрации 25.06.2007)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" (121357, <...>, эт/пом/к/оф 5/2/1/17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773101001, Дата регистрации 31.05.2013)

о взыскании 2 527 752,36 рублей по договору подряда №АПВ/НО-53 от 18.10.2017 года

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 14.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГОМ-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 18 октября 2017 года № АПВ/НО-53 долга в размере 2 297 956 руб. 69 коп., неустойки в размере 229 795 руб. 67 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № АПВ/НО-53 по выполнению комплекса электромонтажных работ наружного освещения\ на объекте: «Строительство и реконструкция зданий и сооружений для размещения Военной академии РВСН им. Петра Великого на территории Военно-технического университета в г. Балашиха (шифр объекта Т-41/15-172).

Стоимость работ по договору составила 5 408 904 руб. 92 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 14 декабря 2017 года № 2 к договору).

Факт выполнения работ по договору на сумму 3 877 956 руб. 69 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 01.08.2018 № 1 и № 2, справкой о стоимости выполненных от 01.08.2018 № 1 на сумму 3 816 695 руб. 56 коп., актом выполненных работ от 02.08.2018 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 61 261 руб. 13 коп. (формами КС-2, КС-3).

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в размере 1 580 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2017 № 1036 на сумму 480 000 руб. 00 коп., от 26.10.2017 № 1098 на сумму 320 000 руб. 00 коп., от 05.12.2017 № 1452 на сумму 480 000 руб. 00 коп., от 24.08.2018 № 531 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 297 956 руб. 69 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 297 956 руб. 69 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 229 795 руб. 67 коп.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:1037739913485, ИНН:7733507718) в пользу ООО "МЕГОМ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 297 956 (два миллиона двести девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб., неустойку в размере 229 795 (двести двадцать девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 67 (шестьдесят семь) коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 639 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Крикунова В.И.