Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А70-12710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12710/2022
г. Тюмень
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

К муниципальному казенному учреждению «Центр городских услуг»

О взыскании задолженности и пени в размере 996 028, 91 рублей

И встречное исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Центр городских услуг»

К обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

О расторжении муниципального контракта

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Капитал-Строй»: ФИО1 на основании доверенности без номера от 15 марта 2022 года (том 5 л.д. 39-40) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от МКУ «Центр городских услуг»: ФИО2 на основании доверенности № 11 от 09 января 2023 года (том 8 л.д. 83) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

ООО «Капитал-Строй» заявило иск о взыскании с МКУ «Центр городских услуг» задолженности и пени (том 1 л.д. 3-11, том 2 л.д. 14-22)

МКУ «Центр городских услуг» представило отзыв на первоначальный иск, возражает против его удовлетворения (том 4 л.д. 44-47), от ООО «Капитал-Строй» поступили письменные возражения на этот отзыв (том 5 л.д. 29-36).

Также МКУ «Центр городских услуг» заявило встречный иск о расторжении муниципального контракта (том 3 л.д. 142-149, том 4 л.д. 97-100), который определением Суда от 28 июля 2022 года принят к производству (том 4 л.д. 40).

ООО «Капитал-Строй» представило отзыв на встречное исковое заявление, возражает против его удовлетворения (том 5 л.д. 41-43).

Также ООО «Капитал-Строй» уточнило исковые требования в части пени (том 5 л.д. 50-51, 91, 127-130, том 8 л.д. 12), представило письменные возражения (том 5 л.д. 107-113) и письменные пояснения (том 6 л.д. 69-71, 77-84, том 7 л.д. 2-4, 9-22).

МКУ «Центр городских услуг» представило письменные отзывы на возражения ООО «Капитал-Строй» (том 5 л.д. 67-72, том 6 л.д. 48-50, 60-61), дополнение к встречному исковому заявлению (том 6 л.<...>), письменные пояснения (том 6 л.д. 144-145, 149-152, том 8 л.д. 35-43, 50-58) и дополнение к отзыву (том 8 л.д. 65-66).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 13 января 2023 года в 15 часов 00 минут 19 января 2023 года (том 8 л.д. 85). Стороны представили письменные пояснения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 09 часов 00 минут 25 января 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

01 ноября 2021 года ООО «Капитал-Строй» (Подрядчик) и МКУ «Центр городских услуг» (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 1-ВР/2022 на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Капитал-Строй» обязалось с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года выполнять работы по содержанию территории кладбищ в городе Тобольске, согласно техническому заданию (приложение № 1), а МКУ «Центр городских услуг» обязалось принять и оплатить работы стоимостью 1 679 167, 87 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1 л.д. 19-29, том 2 л.д. 61-81, том 4 л.д. 50-60, 101-111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрено применение при проведении окончательного расчета с подрядчиком «Методики оценки качества выполненных работ по содержанию кладбищ города Тобольска», утвержденной распоряжением Администрации города Тобольска от 23 ноября 2020 года № 132-рк, далее – Методика № 132-рк.

Пунктом 9.10 этого же контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

В январе 2022 года ООО «Капитал-Строй» выполнило работы на сумму 559 749, 78 рублей, однако МКУ «Центр городских услуг» посчитало, что работы 01 января 2022 года и 04 января 2022 года выполнены ненадлежащим образом (том 1 л.д. 105-109, том 2 л.д. 98-99, 105-114, 127-150, том 4 л.д. 13-18, 31-32, 73-78, 119-120, 137-142), в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии с Методикой № 132-рк на 380 368, 88 рублей, также начислило и удержало два штрафа в общей сумме 111 944, 54 рублей (55 972, 27 рублей х 2 – том 1 л.д. 54, 116, том 2 л.д. 93, том 5 л.д. 54), в результате чего выплатило ООО «Капитал-Строй» 67 436, 36 рублей (том 1 л.д. 57, том 2 л.д. 97, том 4 л.д. 19, 69, 126).

В феврале 2022 года ООО «Капитал-Строй» выполнило работы на сумму 559 749, 78 рублей (том 1 л.д. 65), однако МКУ «Центр городских услуг» посчитало, что работы 07 февраля 2022 года выполнены ненадлежащим образом (том 1 л.д. 66-79, 113-115, 117-119, том 2 л.д. 23-28, том 2 л.д. 100-101, 121-126, том 4 л.д. 7-12, 33-34, 83-88, 121-122, 143-148), в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии с Методикой № 132-рк на 150 867, 12 рублей, также начислило и удержало штраф в размере 55 972, 27 рублей (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 92, том 5 л.д. 55), в результате чего выплатило ООО «Капитал-Строй» 352 910, 39 рублей (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 96, том 4 л.д. 20, 71, 127).

В марте 2022 года ООО «Капитал-Строй» выполнило работы на сумму 559 749, 78 рублей (том 1 л.д. 120-140), однако МКУ «Центр городских услуг» посчитало, что работы 10 марта 2022 года, 21 марта 2022 года и 31 марта 2022 года выполнены ненадлежащим образом (том 1 л.д. 60-64, 80-84, 111-112, том 2 л.д. 29-37, том 2 л.д. 103-104, 118-120, том 4 л.д. 5-6, 35-36, 79-82, 89-90, 123-124, 149-152, том 5 л.д. 56), в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии с Методикой № 132-рк на 122 953, 17 рублей, начислило и удержало три штрафа в общей сумме 167 916, 81 рублей (55 972, 27 рублей х 3 – том 1 л.д. 56, 110, том 2 л.д. 94, 116-117), в результате чего выплатило ООО «Капитал-Строй» 268 879, 81 рублей (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 95, том 4 л.д. 21, 72).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При выполнении ООО «Капитал-Строй» работ на общую сумму 1 679 249, 34 рублей, МКУ «Центр городских услуг» оплатило лишь 689 226, 56 рублей, уменьшив стоимость работ на 654 189, 17 рублей, а также начислив и удержав штрафы на сумму 335 833, 62 рублей, в связи с чем ООО «Капитал-Строй» потребовало оплатить 990 022, 78 рублей, с чем МКУ «Центр городских услуг» не согласилось (том 1 л.д. 42-44, 85-104, том 2 л.д. 38-44, 52-60).

При уменьшении стоимости работ МКУ «Центр городских услуг» применяло понижающие коэффициенты к объему выполненных работ, согласно Методике № 132-рк, за наличие рыхлого не уплотненного снега более 5 сантиметров (код 106), наличие уплотненного снега, наледи (код 107), не произведено формирование снежного вала для снегоудержания в установленных местах согласно схемы кладбища (код 108) и не произведена погрузка и вывоз снега и наледи из мест временного складирования на снежном полигоне (код 109).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд считает, что понижающие коэффициенты, установленные Методикой № 132-рк, применительно к данному спору, экономически не обоснованы и не логичны.

Так, за нарушения, допущенные в течении 2 дней в январе 2022 года, стоимость работ снижена на 380 368, 88 рублей, за нарушение в течении 1 дня в феврале 2022 года - на 150 867, 12 рублей, за нарушения в течении 3 дней в марте 2022 года - на 122 953, 17 рублей.

При этом, исходя из стоимости работ за месяц в размере 559 749, 78 рублей и наличие 30 дней в месяце, стоимость одного дня работ составляет не более 18 658, 32 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что муниципальный контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «Капитал-Строй» было лишено возможности влиять на его условия, в том числе и в части возможности применения сторонами при определении стоимости работ Методики № 132-рк.

Суд считает, что основным принципом, установленным гражданским законодательством для оплаты выполненных работ, являются оплата этих работ в соответствии с объемом, качеством и стоимостью выполненных работ.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Составленные МКУ «Центр городских услуг» в одностороннем порядке акты проверки качества выполнения работ по содержанию кладбищ, не позволяют определить, какие именно работы и в каком объеме не были выполнены ООО «Капитал-Строй», в связи с чем, Суд считает необоснованным уменьшение стоимости работ на 654 189, 17 рублей.

При оценке предоставленных сторонами в качестве доказательств фотографий (том 1 л.д. 120-164, том 2 л.д. 141-150, том 3 л.д. 1-128, том 4 л.д. 24-30, 62-68, 112-118, том 5 л.д. 76-88, том 6 л.д. 6-33, 64, 73-131, том 7 л.д. 25-150, том 8 л.д. 1-3), Суд учитывает, что содержание этих фотографий не позволяет сделать выводы, как об объектах на них изображенных, так и о датах их изготовления, в связи с чем эти фотографии не могут служить доказательствами надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

При оценке вопроса об обоснованности штрафов, наложенных и удержанных МКУ «Центр городских услуг», Суд согласен с наличием оснований для наложения штрафа в размере 55 972, 27 рублей за невыполнение ООО «Капитал-Строй» работ 01 января 2022 года.

Суд не принимает возражения ООО «Капитал-Строй» о том, что ему, в нарушение пункта 5.2.3. контракта, МКУ «Центр городских услуг», в течении двух рабочих дней с момента заключения контракта, не были переданы объекты по акту приема-передачи, поскольку ООО «Капитал-Строй» в течении двух месяцев с момента заключения контракта не обращался за составлением этого акта, такой акт сторонами так и не был составлен, однако его отсутствие в дальнейшем не помешало ООО «Капитал-Строй» выполнять работы.

Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, установлено, что время, необходимое для выполнения снегоуборочных работ, не должно превышать двенадцать часов после окончания снегопада.

Как следует из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 04 января 2022 года в городе Тобольске был ливневый снег, поземок, снег, иней (том 1 л.д. 52).

С учетом такой погоды, у ООО «Капитал-Строй» отсутствовала обязанность по выполнению работ 04 января 2022 года, в связи с чем Суд считает необоснованным начисление и удержание МКУ «Центр городских услуг» штрафа в размере 55 972, 27 рублей за невыполнение ООО «Капитал-Строй» работ 04 января 2022 года.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 07 февраля 2022 года в городе Тобольске был поземок (том 1 л.д. 52). Поскольку такая погода не препятствовала ООО «Капитал-Строй» выполнению своих обязательств, Суд считает обоснованным наложение и удержание этого штрафа МКУ «Центр городских услуг».

Как указано в справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 10 марта 2022 года в городе Тобольске был иней (том 1 л.д. 52). Наличие инея никак не могло препятствовать ООО «Капитал-Строй» выполнению своих обязательств, в связи с чем Суд считает обоснованным наложение и удержание этого штрафа МКУ «Центр городских услуг».

Как следует из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 21 марта 2022 года в городе Тобольске был ливневый снег, иней (том 1 л.д. 52). Суд согласен, что учетом такой погоды, у ООО «Капитал-Строй» отсутствовала обязанность по выполнению работ в указанную дату, в связи с чем Суд считает необоснованным начисление и удержание МКУ «Центр городских услуг» штрафа в размере 55 972, 27 рублей за невыполнение работ 21 марта 2022 года.

Справкой ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» подтверждается, что 31 марта 2022 года в городе Тобольске был мокрый снег, дождь (том 1 л.д. 52). Такая погода также не препятствовала ООО «Капитал-Строй» выполнению своих обязательств, в связи с чем Суд считает обоснованным наложение и удержание этого штрафа МКУ «Центр городских услуг».

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает установленным отсутствие оснований для уменьшения МКУ «Центр городских услуг» стоимости работ на 654 189, 17 рублей, а также необоснованность начисления и удержания двух штрафов в размере 111 944, 54 рублей (55 972, 27 рублей х 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 79 этого же Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Применительно к данному спору, характеру допущенных ООО «Капитал-Строй» нарушений, и с учетом всех обстоятельств дела, Суд не находит оснований для уменьшения размера четырех штрафа в общей сумме 223 889, 08 рублей (55 972, 27 рублей х 4), которые Суд посчитал обоснованно начисленными и удержанными за нарушения, допущенные 01 января 2022 года, 07 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года и 31 марта 2022 года.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с МКУ «Центр городских услуг» в пользу ООО «Капитал-Строй» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 766 133, 71 рублей (654 189, 17 рублей + 111 944, 54 рублей).

Как указано в пункте 9.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта контракта, ООО «Капитал-Строй» просит взыскать пени, начисленные за период, начиная с 03 октября 2022 года и по день оплаты задолженности. Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований МКУ «Центр городских услуг» о расторжении муниципального контракта, то Суд учитывается окончание срока его действия, а также прекращение обязательств сторона по контракту на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодека Российской Федерации, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, МКУ «Центр городских услуг», при наличии оснований, вправе само отказаться от исполнения муниципального контракта в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федеральный закон Российской Федерации « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 14 контракта.

Поскольку при подаче первоначального иска ООО «Капитал-Строй» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 15-18, том 2 л.д. 45-49) и в связи с частичным отказом в удовлетворении первоначального иска, с ООО «Капитал-Строй» в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7 478 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина с МКУ «Центр городских услуг» не взыскивается.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с МКУ «Центр городских услуг» взыскиваются судебные издержки, связанные с получением ООО «Капитал-Строй» справок ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о погоде в спорные месяцы, в размере 3 019, 56 рублей (том 1 л.д. 45-53, том 2 л.д. 84-91), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (77, 4 % от заявленных).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска не подлежат удовлетворения требования МКУ «Центр городских услуг» о взыскании с ООО «Капитал-Строй» судебных расходов на проезд и на отправку корреспонденции (том 5 л.д. 20-21, том 6 л. <...>)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр городских услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» 769 153 рубля 27 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 766 133 рубля 71 копейку и судебные издержки в размере 3 019 рублей 56 копеек, а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неосновательного обогащения в размере 766 133 рубля 71 копейку, за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2022 года и по день оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 478 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.