Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А83-3123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3123/2017
22 ноября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение «Школа-гимназия №10 им. Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ул. Плехановская, 1, оф. 47, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 3664069566/366401001), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров <...>, г. Симферополь, <...>); Администрация <...>, г. Симферополь, <...>); Муниципальное казенное учреждение управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым (бул. И. Франко, 25, г. Симферополь, <...>); ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» о взыскании суммы

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2017г.

от ответчика – не явился.

от третьих лиц - не явились.

установил:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение «Школа-гимназия №10 им. Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" о взыскании неустойки в виде штрафа и пени в размере 1 555 081 рублей.

Определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО КБ «Еврокапитал-Альянс».

Определением от 26.09.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Совет министров <...>, г. Симферополь, <...>);

- Администрацию <...>, г.Симферополь, <...>);

- Муниципальное казенное учреждение управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым (бул. И. Франко, 25, г. Симферополь, <...>).

Определением суда от 22.11.2017г. суд принял отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени в размере 940649,9 руб.

Истец поддержал заявленные требования, в редакции заявления от 22.11.2017г.

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по контракту в связи с прекращением доступа его сотрудников на объект.

Третьи лица направили письменные отзывы, согласно которым поддержали правовую позицию истца.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о нижеследующем.

21.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Профи-строй" (Подрядчик) и «Школа-гимназия №10 им. Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (Заказчик) был заключен Контракт N 43 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на общую сумму 3 902 302 (три миллиона девятьсот две тысячи триста два) рубля 03 копейки.

Пунктом 2.1. Контракта, установлен срок выполнения Работ: с 21.11.2016г. до 25.12.2016г.

При этом, пунктами 2.2. и 2.3. Контракта определено, что Работы должны быть выполнены Подрядчиком в объемах согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), сроки и этапы выполнения Работ установлены календарным планом-графиком работ (приложение № 2 к Контракту) по Объекту, разработанному Подрядчиком и согласованным Заказчиком перед заключением Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта, выполненные Работы по количеству и качеству передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по Акту о приемке выполненных Работ в 2-х экземплярах и комплектом исполнительной документации к выполненным Работам, установленных Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.8. Контракта установлено, что настоящий Контракт считается исполненным после подписания сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, цена Контракта составляет 3 902 302 (три миллиона девятьсот две тысячи триста два) рубля 03 копейки, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, на весь срок выполнения Работ.

Пунктами 4.5. и 4.8. Контракта установлено, что авансовый платеж предусмотрен в размере 100% от стоимости Контракта, а датой оплаты считается дата приема банком Заказчика платежных документов к исполнению.

Разделом 7 Контракта установлены права и обязанности Подрядчика и Заказчика.

Так, согласно п. 7.1.1. и п. 7.1.2. Контракта, Подрядчик, в том числе обязан выполнить работы и предоставить их результат (отчетные материалы) в соответствии с требованиями соответствующего Технического задания, а также осуществлять связанные с выполнением работ по Контракту необходимые организационные и координационные функции. Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом выполнить Работы по Объекту, сдать заказчику результат.

При этом пунктом 7.1.12. Контракта на Подрядчика возложена обязанность извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему Контракту, в течении 5 (пяти) календарных дней, с момента их возникновения.

В соответствии с пунктами 7.3.1., 7.3.2. Контракта, Заказчик обязан при заключении Контракта представить Подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения Работ, а также обеспечить Подрядчику беспрепятственный доступ к Объекту на все время выполнения Работ, согласно разработанного Подрядчиком и согласованного Заказчиком календарного плана-графика Работ.

В соответствии с п. 8.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом п. 8.2. Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 195 115 (сто девяносто пять тысяч сто пятнадцать) рублей 10 копеек.

Пунктом 8.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Также пунктами 15.1., 15.2. Контракта установлен срок его действия, с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31 декабря 2016 года, а окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением обязательств по оплате Работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

25.11.2016г. Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа-гимназия № 10 им. Э.К. Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым произведен авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 100% от стоимости Контракта, который составляет 3 902 302 (три миллиона девятьсот две тысячи триста два) рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № 834256.

Подрядчиком работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены в полном объеме.

30 декабря 2016г., 16 января 2017г. и 09 февраля 2017г. Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа-гимназия № 10 им. Э.К. Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым направлялись требования в адрес Подрядчика об уплате неустоек, однако данные письма доставлены не были в связи с отсутствием Подрядчика по адресу указанному в Контракте, которые остались последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Выполнение ответчиком объема работ, предусмотренных условиями контракта, подрядчик не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Доводы ответчика о частичном выполнении работ являются сомнительными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами.

В связи с чем, судом было предложено ответчику рассмотреть вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ.

Так, в связи с указанными обстоятельствами, судом в адрес экспертного учреждения ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы был осуществлен запрос на предмет установления возможности проведения указанным экспертным учреждением судебной экспертизы с вышеобозначенными вопросами, о сроке и стоимости ее проведения.

В соответствии с ответом от 30.05.2017г. от экспертной организации поступил ответ о возможности проведения указанного исследования, в соответствии с которым предварительная стоимость составляет 63222,40 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза не проведена по причине отсутствия согласия участников процесса на проведение экспертного исследования. Так, истец указывал на отсутствие заинтересованности производить оплату стоимости экспертизы, указывая на обязательство ответчика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений против иска.

На предложение суда ответчику депонировать обозначенную экспертной организацией сумму на депозит суда, и неоднократные отложения по указанной причине судебных заседаний, суд расценивает как отказ от проведения экспертизы, так как своими пассивными действиями, выразившимися в отказе нести затраты на оплату услуг экспертной организации, является умышленным затягиванием процесса и трактуется судом как нежелание ответчика расширять объем доказательств по настоящему делу, что влечет за собой рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с непроведением судебной строительно-технической экспертизы свои выводы суд основывает на имеющихся в деле доказательствах по основаниям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства соблюдения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик в установленный в контракте срок работы не выполнил в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа подлежат удовлетворению.

Пункт 8.2.Контракта определяет за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 195115,10 руб. Требования истца об уплате штрафа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, за просрочку исполнения обязательства, в размере 959966,30 руб., поскольку работы в срок, установленный контрактом, не выполнены ответчиком, как не выполнены они и на момент подачи иска, рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016г.

При исчислении пени истцом учтено, что государственный контракт прекратил свое действие 31.12.2016.

Начисление пени по нему после 31.12.2016 не обосновано (аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2016 N 310-ЭС16-7242).

Поэтому размер пени на основании п. 8.4 контракта подлежит корректировке за период с 26.12.2016 (как заявлено истцом, работы должны были быть осуществлены до 25.12.2016) по 31.12.2016 (окончание срока действия контракта), всего размер пени составил 19 316,40 руб., в данной части иск и подлежит частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с п.8.4 контракта, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим государственным Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ (акт выполненных работ); С - размер ставки).

Расчет неустойки (пени) был произведен в соответствии с условиями Контракта в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", следующим образом:

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 из расчета 8,25% на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 6?35 ? 100%

= 17,14% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 8.25%

= 0.0825%

C = Cцб ? ДП

= 0.0825% ? 6

= 0.00495

П = (Ц - В) ? C

= (3 902 302,03 - 0,00) ? 0.00495

= 19 316,40 р.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, в контексте принятого судом частичного отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени в размере 940649,9 руб., принятых судом, на момент рассмотрения настоящего спора истцом в поддерживаются требования на сумму 214431,5 руб., что в свою очередь влечет за собой взыскание в ответчика государственной пошлины в размере 7289 руб., и возврат из Федерального бюджета в пользу истца излишне оплаченной государственной пошлины в размере 41700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профи-строй" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-гимназия №10 им. Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым штраф в сумме 195115,10 рублей, пени в размере 19 316,40 рублей, а также 7289 рублей государственной пошлины.

3. Возвратить из Федерального бюджета Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-гимназия №10 им. Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым излишне оплаченную государственную пошлину в размере 41700 руб., платежным поручением №642154 от 17.03.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья А.Н. Гризодубова