Решение от 27 сентября 2025 г. по делу № А60-11536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11536/2025
28 сентября 2025 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи

О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

по встречному иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании неустойки в размере 145095 руб. 24 коп. при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025, представлен

паспорт, диплом, посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2025, представлен

паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2025, представлен

паспорт, диплом, ФИО5. представитель по доверенности от 25.11.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда.

Определением суда от 06.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое

заявление о взыскании неустойки в размере 145095 руб. 24 коп. Встречное исковое заявление

принято судом к производству, о чем вынесен отдельный судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на первоначальный иск. Поступившие документы

приобщены к материалам дела.

Определением от 30.04.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ

перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.06.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело

подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на

29.07.2025. От истца 22.07.2025 поступил отзыв на встречный иск.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления истцу возможности представить возражение на отзыв,

рассмотрение дела подлежит отложению. Определением от 29.07.2025 рассмотрение дела отложено до 17.09.2025.

От истца 11.09.2025 поступили возражения на отзыв ответчика, 17.09.2025

ходатайство о приобщении письма от 05.07.2024 № 65.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 13.03.2024 между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Вершина» (подрядчик) заключен договора подряда № 6285-23/Ф(УР) № 13.03.2024 (договор подряда).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту комнаты приема пищи ЛВЧД Челябинск для нужд Уральского филиала АО "ФПК" (далее – «Работы») (инв № 010008/9903) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

В п. 1.4 договора определен срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.03.2024.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с Техническим заданием и составляет 2 047 865 руб. 17 коп., кроме того НДС 20% - 409 573 руб. 03 коп. и состоит из стоимости работ по капитальному ремонту производственного объекта, подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как следует из п. 2.3 договора оплата работ осуществляется АО «ФПК» на основании подписанных сторонами актом формы КС-2, КС-3 в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком полученного от Подрядчика полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт формы ОС-3).

Как указывает истец, в рамках договора подряда выполнены дополнительные работы по капитальному ремонту объекта: Нежилое здание (Вагоносборочный цех) инв. № 010008/9903.

Без выполнения дополнительных работ завершение капитального ремонта комнаты приема пищи ЛВЧД Челябинск для нужд Уральского филиала АО "ФПК" по договору подряда № 6285 -23/Ф(УР) от 13.03.2024не представлялось возможным.

Как указывает истец, в адрес полномочных представителей Уральского филиала АО «ФПК» направлялись письма № 28/24 от 01.04.2024, № 38/24 от 16.05.2024 № 47/24 от 09.07.2024) на согласование дополнительных работ, также было получено устное согласование представителей Уральского филиала АО «ФПК» на месте выполнения работ.


Выполнение работ подтверждается подписанными Актами КС-2 и КС-3, стоимость выполненных работ составила 727 066 руб. 88 коп.

В связи с тем, что стоимость дополнительных работ не оплачена истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках настоящего дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы на сумму 727066 руб. 88 коп.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном


превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как указывает истец, подрядчик поставил в известность заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в письмах № 28/24 от 01.04.2024, № 38/24 от 16.05.2024 № 47/24 от 09.07.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что дополнительные работы в нарушение положения п. 9.1 договора не были согласованы.

Согласно п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан. приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,

вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п.4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как следует из п. 9.1 договора в договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительным соглашением к настоящему Договору. То есть, изменение объема оформляется подписываемым обеими Сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В материалы дела не представлено дополнительное соглашение о согласовании дополнительного объема работ.

Подписание заказчиком актов о приемке выполненных дополнительных работ по существу не отменяет установленную законом и договором обязанность по заключению дополнительного соглашения.

Подрядчик в соответствии с о ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить выполнение работ для согласования выполнения дополнительных работ, чего сделан не было.

С учетом изложенного, работы, выполненные подрядчиком без какого-либо согласования и документарного оформления с заказчиком, оплате не подлежат.


Представленные письма и доводы об устном согласовании с представителем Уральского филиала не имеют правового значения и не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим выполнение требования ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга требования истца о взыскании неустойки, как акцессорные, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Рассмотрев встречные требования, суд полагает их обоснованными.

Как указывает истец по встречному иску, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п 1.4 договора.

В п. 1.4 договора определен срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.03.2024.

Фактически работы выполнены с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается актами формы КС-2 от 30.04.2024 № 1, от 31.05.2024 № 2, от 30.06.2024 № 3, от 14.08.2024 № 4.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан своевременно выполнить работы в объеме, определенном техническим заданием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 6.2 за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков Работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты (пи. 5.1 и 8.3 настоящего Договора) Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки составляет 145095 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за дополнительные работы, доводы


ответчика о просрочке выполнения работ в связи с выполнением дополнительных работ судом отклоняются.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Судом основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков выполнения работ по договору, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску правомерно начислена неустойка в размере 145 095 руб. 24 коп.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 12255 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины истцом по первоначальному иску относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 145 095 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 255 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна