Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-246896/2022

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-246896/22-183-4760
г. Москва
23 января 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235) к ФГБОУВЛ «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ОГРН 1027700251644) о взыскании ущерба в размере 29 327 руб. 59 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБОУВЛ «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ОГРН 1027700251644) о взыскании ущерба в размере 29 327 руб. 59 коп.

Определением от 14 ноября 2022 г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

09 января 2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении требований отказано.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство заявителя о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, органом ПФР назначена страховая пенсия по старости Кузеванову Вячеславу Семеновичу, 13.05.1947 г.р.

Кузеванов Вячеслав Семенович, являясь получателем страховой пенсии по старости, был трудоустроен в ФГБОУВЛ «Национальный исследовательский университет «МЭИ».

Страхователь ФГБОУВЛ «Национальный исследовательский университет «МЭИ» представил сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2020 г. - 14.01.2021 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

В связи с нарушением работодателем срока представления отчетности, работающему у него застрахованному лицу - пенсионеру Кузеванову В.С. органом ПФР произведена выплата страховой пенсии по старости за период с 01.10.2020 г. по 31.01.2021 г. с учетом индексации в размере 120 451 руб. 67 коп.

Как указывает заявитель, при условии своевременного представления страхователем сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 г., размер страховой пенсии работающего пенсионера Кузеванова В.С. с октября 2020 г. по январь 2021 г. составил бы 91 124 руб. 08 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в связи с выплатой Кузеванову В.С. пенсии с учетом индексации за период с 01.10.2020 г. по 31.01.2021 г. составил 29 327 руб. 59 коп.

На основании изложенного, Фонд обратился в суд с заявлением к ФГБОУВЛ «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ОГРН 1027700251644) о взыскании ущерба в размере 29 327 руб. 59 коп.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление заинтересованным лицом сведений в Фонд о застрахованном лице за октябрь 2020 г., находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что пенсионер являлся работающим пенсионером в спорный период.

Как уже было отмечено, сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2020 г. не представлены заинтересованным лицом в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок, а представлены только 14.01.2021.

Между тем, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Также в настоящем случае доказательств недобросовестности со стороны ответчика или наличия счетной ошибки истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты застрахованному лицу излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено судом.

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235) к ФГБОУВЛ «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ОГРН 1027700251644) о взыскании ущерба в размере 29 327 руб. 59 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Г.Э. Смирнова