Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А32-66813/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-66813/2023

04.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЮК», ИНН <***>, ОГРН <***>, х. Ольховский,

к ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, ст. Новопокровская,

о взыскании 2 546 500 руб. задолженности


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 (до перерыва)

ответчика: уведомлен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК» (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 546 500 руб. задолженности.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 350 000 руб., неустойку за период с 13.11.2021 г. по 25.10.2023 в размере 67 500 руб. (с учетом лимита 5%), убытки в связи с заключением замещающей сделки в размере 1 031 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2024 до 14 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 35 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, «28» октября 2021 года Истец, по результатам телефонных переговоров, сделал заявку Ответчику заявку об отгрузке в адрес ООО «ЮК» лизина в количестве 5 (пять) тонн со сроком поставки до «12» ноября 2021 года.

В этот же день Ответчик вручил Счет на оплату №200 на общую сумму 1.350.000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей за 5.000 тонн по цене 270.000 (двести семьдесят тысяч) рублей за одну тонну.

А уже «02» ноября 2021 года (по окончании выходных дней) между сторонами был заключён Договор поставки №104, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес Истца товара в ассортименте отдельными партиями.

Согласно заявке ООО «ЮК» и направленного от ИП ФИО1 счета №200 от 28.10.2021 года Истец произвёл оплату за товар (лизин) на общую сумму 1.350.000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №1799 от 09.11.2021 года и №1816 от 10.11.2021 года.

Однако, до настоящего времени товар так и не был поставлен. Срок вышеуказанного договора истёк 31 декабря 2021 года. Ни одной поставки Ответчик, несмотря на обещания и постоянные переносы сроков поставки, так и не осуществил.

Таким образом, Ответчик имеет перед Истцом задолженность в сумме 1.350.000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

В связи с чем, Истцу в срочном порядке, для недопущения снижения качества производимых кормов, пришлось покупать у других поставщиков аминокислоту лизин для животных по более высокой цене, так как из-за санкций данный компонент вообще практически исчез с рынка.

Покупка у других поставщиков осуществлялась Истцом до тех пор, пока не стало очевидным, что Ответчик и не собирается выполнять условия контракта, так как Истцу стали известны факты о таких же пострадавших от недобросовестных действий Ответчика.

Таким образом, Истцом понесены убытки на общую сумму 1.099.000 (Один миллион триста сорок четыре тысячи) рублей

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой Истцом своих нарушенных прав.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно заявке ООО «ЮК» и направленного от ИП ФИО1 счета №200 от 28.10.2021 года Истец произвёл оплату за товар (лизин) на общую сумму 1.350.000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №1799 от 09.11.2021 года и №1816 от 10.11.2021 года.

В свою очередь, ответчик поставку товара не осуществил, доказательств обратоного в материалы дела не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет 1 350 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 350 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно договора за период с 20.02.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере 3 803руб. 12 коп., исходя из ставки 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного Покупателем Товара, за каждый день нарушения срока оплаты.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки №104 от 02 ноября 2021 года в случае просрочки поставки товара Поставщик по требованию Покупателя выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Пеня с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 23.10.2023 года составила 643.950 рублей. С учетом ограничения суммы пени взысканию подлежит 67.500 рублей, исчисляемая следующим образом: 1.350.000 рублей х 5%: 100.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 67 500 руб.

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что приобретение товара ООО «ЮК» по увеличенной стоимости товара является вынужденной мерой, связанной с необходимостью недопущения снижения качества производимых кормов, пришлось покупать у других поставщиков аминокислоту лизин для животных по более высокой цене.

Основным видом экономической деятельности Истца является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах.

Лизин является лимитирующей незаменимой аминокислотой в рационе сельскохозяйственных животных и птицы.

Лизин используют для балансировки рационов животных, птиц и рыб всех половозрастных групп с целью удовлетворения их физиологических потребностей и вводят его в готовые корма посредством прямого введения или вводят в составе премиксов, БВМД и прочих кормовых добавок в дозах, полученных путем пересчета недостающих аминокислот.

Таким образом, лизин как аминокислота, обязан присутствовать в рационах животных, в особенности молодняка, так как он ускоряет их рост и набор массы, повышает устойчивость к стрессовым ситуациям, обеспечивает выносливость и продуктивность, улучшает качестве продукции.

Данный компонент в обязательном порядке включается в производимые истцом готовые корма и является наиважнейшим.

Недопоставка (отсутствие) лизина полностью парализует производственную деятельность истца.

Как следует из материалов дела, истцом заключен долгосрочный Договор поставки №117 от 22.01.2016 года с ООО «Титан Логистик» (правопреемник в результате слияния ООО «ТЛ ЮНИОН»), с Дополнительными соглашениями №41 от 10.11.2021 года, №42 от 06.12.2016 года, №43 от 12.01.2022 года, №46 от 16.02.2022 года.

В подтверждение приобретения товара истцом представлены Счёт-фактура №969 от 24 ноября 2021 года на 1.000 кг. на общую сумму 370.000 руб., приходный ордер №1642 от 24.11.2021 года, счёт на оплату №923 от 10 ноября 2021 года, платежное поручение об оплате Истцом №570.000 рублей;

Счёт-фактура №1029 от 17 декабря 2021 года на 1.500 кг. на общую сумму 735.000 рублей, из которых 1.000 кг. (так как с Ответчиком подписан договор и Ответчиком выставлен Счет на оплату на 5.000 кг.) составляет 490.000 рублей, приходный ордер №1816 от 17 декабря 2021 года, платежное поручение об оплате Истцом 735.000 рублей №178 от 03 февраля 2022 года;

Счёт-фактура №31 от 25 января 2022 года на общую сумму 663.000 руб. из них лизин 1.000 кг. на сумму 575.000 рублей, приходный ордер №71 от 25.01.2022 года, платежное поручение об оплате Истцом №200 от 11 марта 2022 года 1.025.000 рублей;

Счёт-фактура №166 от 11 марта 2022 года (из них лизин 1.000 кг.) на общую сумму 565.000 рублей, приходный ордер №322 от 11 марта 2022 года, платежное поручение об оплате Истцом №492 от 15 апреля 2022 года 565.000 рублей.

Также истцом заключен Договор поставки №16/12/21-ФЖ от 16 декабря 2021 года с ООО «ФИДЭКСПЕРТ» с Дополнительным соглашением №2 от 21 февраля 2022 года.

В подтверждение приобретения товара истцом представлены Счёт-фактура №УТ-436 от 09 марта 2022 года на общую сумму 449.000 рублей (1.000 кг.), приходный ордер №281 от 09 марта 2022 года, платежное поручение об оплате Истцом №41 от 24 февраля 2022 года 449.000 рублей.

Таким образом, разница в цене составила 1 099 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец просит взыскать убытки в размере 1 031 500 руб., то есть за вычетом суммы неустойки.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского Кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 N Ф08-10694/2022 по делу N А32-59282/2021, Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу № А53-25935/2020 15 июля 2021 год, Постановление Поволжского округа от 23.11.2022 N Ф06-24160/2022 по делу N А32-59282/2021 А55-33746/2021, Постановление АС Центрального округа от 19 августа 2020 г. по делу № А08 7231/2019, Постановление АС Уральского округа от 24 июня 2021 г. № Ф09-4012/21по делу № А76-40619/2019).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 и статья 393.1 Гражданского кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу №309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (Пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). В пункте 11 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В настоящем деле ответчик отказался от исполнения договора в отсутствие к тому законных оснований, не представив в материалы дела доказательств невозможности исполнения обязательств.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 031 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176

Р Е Ш И Л:

Ходатайство иску ООО «ЮК», ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Тимашевский район, х.Ольховский об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, ст. Новопокровская в пользу ООО «ЮК», ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Тимашевский район, х.Ольховский 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, 67 500 руб. неустойки за период с 13.11.2021 г. по 25.10.2023 г., 1 031 500 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 245 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «ЮК», ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Тимашевский район, х.Ольховский справку на возврат из федерального бюджета 488 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 4491 от 29.11.2023.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец