Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А68-7001/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7001/2017

Дата объявления резолютивной части решения «10» ноября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «17» ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нейтраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 583 000 руб., процентов по договору в сумме 6 236 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3, пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инспектор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нейтраль» о взыскании, с учетом уточнения, долга по договору денежного займа от 17.091.2017 в сумме 83000 руб. и предусмотренных этим договором процентов в сумме 6236 руб. 10 коп., рассчитанных за период с 1.02.2017 по 17.07.2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39785 руб. и расходы на представителя в сумме 50000 руб.

Ответчик не оспаривал обоснованность взыскиваемых истцом долга и процентов, но просил суд уменьшить размер судебных расходов на представителя, считая, что заявленная истцом сумма, учитывая отсутствие спора, мизерный объем документов и участие представителя истца только в одном заседании, не соответствует критерию разумности и должна быть уменьшена до 5000 руб.

Судом установлено, что по заключенному между истцом и ответчиком договору денежного займа от 17.01.2017 истец передал в займ ответчику 583000 руб. (платежное поручение №12 от 23.01.2017).

П. 2.2 договора срок возврата займа установлен до 31.05.2017.

П. 3.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении заемщиком срока возврата займа он уплачивает займодавцу пени в размере 0.01% от суммы займа за каждый день просрочки.

На дату вынесения судом решения по настоящему делу остаток долга по договору составляет 83000 руб.

Расчет предусмотренных п. 3.2 договора процентов судом проверен и признан обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 83000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 3.2 договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 6236 руб. 10 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14785 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 124 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Касаясь взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя, составляющей 50000 руб. и подтвержденной договором на оказание юридических услуг от 02.06.2017 и расходным кассовым ордером №20 от 15.06.2017, суд отмечает следующее:

Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязанности изучить подготовленные документы, составить и направить претензию и иск, с приложением соответствующих документов, осуществлять представительство интересов заказчика в суде.

Предусмотренная договором работа представителем выполнена.

Анализируя характер и объем выполненной представителем работы, суд соглашается с мнением ответчика о том, что дело не представляло собой сложности, т.к. ответчик не оспаривал правомерность исковых требований, дело незначительно по своему объему, т.к. в указанное дело представителем ответчика представлены документы на 40 страницах, из которых 22 страницы представляют собой копии почтовых квитанций об отправке претензии, иска и полученные из сети Интернет выписки из ЕГРЮЛ. Представитель истца участвовала в одном судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств, и предусмотренного ст. 110 АПК РФ принципа разумности судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию со стороны, суд считает возможным снизить сумму подлежащих с ответчика в пользу истца расходов на представителя на 50% до 25000 руб.

Предложение представителя ответчика о снижении взыскиваемой с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов до 5000 руб. суд считает не убедительным и не подтвержденным доказательствами того, что оплата стоимости услуг представителя в арбитражном процессе, в т.ч. и по не сложным делам в предложенной ответчиком сумме широко применяется при оказании такого рода услуг.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инспектор» к ООО «Нейтраль» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Нейтраль» в пользу ООО «Инспектор» 89236 руб. 10 коп., в т.ч. долг в сумме 83000 руб., проценты в сумме 6236 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Нейтраль» в пользу ООО «Инспектор» судебные расходы в сумме 39785 руб., в т.ч. расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14785 руб.

Судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб. отнести на ООО «Инспектор».

Возвратить ООО «Инспектор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева