Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А45-6298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6298/2022
г. Новосибирск
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 627 533 рублей 36 копеек, пени в сумме 72 613 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.10.2021, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (далее – истец, ООО «Стройкабель») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – ответчик, ГКУ НСО ТУАД) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 627 533 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 403 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 627 533 рубля 36 копеек, пени в сумме 72 613 рублей 11 копеек за период с 21.09.2021 по 13.04.2022. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0851200000620005454 от 13.11.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по ремонту а/д «Куйбышев - Кондусла - гр. Убинского района» в Куйбышевском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом соглашения № 1 от 16.02.2021 к контракту №0851200000620005454 от 13.11.2020) цена работ по контракту составляет 26 298 948 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта:

- дата начала выполнения работ – 01.01.2021;

- дата окончания выполнения работ – 30.07.2021.

Сроки выполнения работ по отчетным периодам установлены «Графиком выполнения работ» (приложение №2 к контракту):

- 1 отчётный период: с 01.01.2021 по 25.05.2021;

- 2 отчетный период: с 26.05.2021 по 25.06.2021;

- 3 отчётный период: с 26.06.2021 по 30.07.2021.

Фактически работы по I отчетному периоду работ сданы истцом 20.08.2021, по II отчетному периоду - 24.08.2021.

Просрочка исполнения обязательств по I отчетному периоду работ допущена истцом за период с 26.05.2021 по 20.08.2021 (87 дней). По II отчетному периоду за период с 26.06.2021 по 24.08.2021 (60 дней).

Согласно пункту 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик

направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки не исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с указанным пунктом контракта ответчиком была начислена истцу пени по I отчетному периоду – в сумме 495 735 рублей 17 копеек, по II отчетному периоду – в сумме 317 023 рубля 82 копейки.

В соответствии с актом выполненных работ № 1-1/5454 от 20.08.2021 истцу были перечислены ответчиком денежные средства за выполненные работы по I отчетному периоду (с учетом удержания пени – 495 735 рублей 17 копеек) в сумме 1 406 764 рубля 83 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3504 от 31.08.2021.

В соответствии с актом выполненных работ № 2-1/5454 от 24.08.2021 истцу были перечислены ответчиком денежные средства за выполненные работы по II отчетному периоду (с учетом удержания пени – 317 023 рубля 82 копейки) в сумме 11 475 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3510 от 30.08.2021.

Истец, не согласившись с размером удержанной пени, направил в адрес заказчика письма № 8-08 от 20.08.2021, № 8-09 от 24.08.2021 и претензию от 29.12.2021.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца о возврате удержанных денежных средств послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая факт выполнения истцом работ, они подлежат оплате в установленном порядке.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом с просрочкой установленного контрактом графика, в связи с чем, начисление пени за просрочку их оплаты произведено правомерно и обосновано.

При этом, расчёт указанной суммы неустойки ответчик произвёл по каждому отчетному периоду работ, исходя из цены контракта, при том, что смысл рассматриваемого контракта - поэтапное выполнение работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывает, что расчет пени им произведен верно, поскольку этапом он считает полностью 2021 год (поименованный как 1 этап), который включает в себя отчетные периоды (1 отчетный период: дата начала работ – 01.01.2021, дата окончания работ – 25.05.2021; 2 отчетный период: дата начала работ – 26.05.2021, дата окончания работ – 25.06.2021).

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку при поименовании заказчиком всего объема работ, подлежащего к выполнению, «этапом», а в графике производства работ, поименовав календарные периоды, в течение которых подрядчик должен выполнить определенный объем работ, как «отчетные периоды», не меняет ни существа условий контракта, ни положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Фактически заказчик, поименовав этапы работ «отчетными периодами» пытается нивелировать положения статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и продолжать рассчитывать пени за нарушение контракта от цены всего контракта.

Этапом называют отдельный момент период в какой-либо деятельности, который по своему характеру и результатам отличается от предыдущих и последующих периодов этой деятельности.

Под данное понятие и попадают, так называемые, отчетные периоды работ подрядчика.

На основании выше изложенного, суд считает расчет пени ответчика необоснованным. При этом суд исходит из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда.

Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определённость в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать. При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том же случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объёма работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла, исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае, нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов не влечёт наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объёма работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счёт другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16- 7657 по делу № А40-125377/2015.

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанные обстоятельства должны учитываться при начислении истцу пени.

Таким образом, начисление пени должно производиться из общей стоимости работ, предусмотренных непосредственно спорными отчётными периодами выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, размер пени будет выглядеть следующим образом:

- по I этапу: за период с 26.05.2021 по 20.08.2021 (87 дней), исходя из стоимости отчетного периода, в размере 1 912 500 рублей*87*1/300*6,5% = 36 050 рублей 63 копейки.

- по II этапу: за период с 26.06.2021 по 24.08.2021 (60 дней), исходя из стоимости отчетного периода в размере 11 475 000 рублей*60*1/300*6,5% = 149 175 рублей.

Итого – общий размер пени составляет сумму 185 225 рублей 63 копейки.

За вычетом указанного размера пени из общей суммы удержания в размере 812 758 рублей 99 копеек, сумма подлежащая оплате истцу, составляет 627 533 рубля 36 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 72 613 рублей 11 копеек за период с 21.09.2021 по 13.04.2022.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек(штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пени в данной ситуации ввиду того, что подрядчик, подписывая акты выполненных работ, соглашался с размером неустойки, несостоятельны, поскольку никак не опровергают факт необоснованности расчета заказчиком суммы пени при составлении данных актов.

Проверив расчет пени, суд находит его неверным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит.

В связи с чем, сумма пени по 1 отчетному периоду (с 21.09.2021 по 31.03.2022) составит: 50 003,68 рублей; по 2 отчетному периоду (с 24.09.2021 по 31.03.2022) – 17 976,61 рублей, всего 67 980 рублей 29 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

Примененная ставка в размере ~0,05% в день от суммы долга (1/300 от 17%) не является чрезмерной, напротив, существенно меньше обычно применяемой в хозяйственном обороте (0,1%).

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению частично, в сумме 67 980 рублей 29 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (ОГРН <***>) задолженность в размере 627 533 рублей 36 копеек, пени в сумме 72 613 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 939 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова