Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А35-6095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6095/2020
31 января 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А35-6095/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет области) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра, управление) № 46/001/005/2020-6929 от 04.06.2020 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения права аренды на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 46:29:103115:12 площадью 1 050 кв.м, расположенный по адресу: <...>; об обязании управления зарегистрировать прекращение ограничения права аренды указанного земельного участка.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют гаражно-строительный кооператив «Сейм» (далее - кооператив), комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет города), ФИО2.


Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда области оставлено в силе.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, управление (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций сделан необоснованный вывод о прекращении действия договора аренды № 3551-11ю от 13.05.2011 ввиду истечения срока его действия (30.03.2014), чем исключена возможность применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого условием возобновления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования имущества арендатором; в рассматриваемом случае комитет области не выражал волю на отказ от договора. Кассатор считает, что истечение срока действия договора само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи об аренде Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), а уведомление № 02.2-01-20/864 от 29.01.2014 не является уведомлением о прекращении (расторжении) договора аренды, так как из его содержания следует лишь указание на возврат арендодателю земельного участка в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в связи с приближением окончания срока действия данного договора.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.05.2011 между комитетом области (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор № 3551-11ю аренды находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска земельного участка (далее - договор от 13.05.2011, договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор сроком до 30.03.2014 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103115:12 площадью 1 050 кв.м из земель населенных пунктов для строительства объекта: «Гаражные боксы (организация гаражно-строительного кооператива) по ул. Юности, 2 в г. Курске» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (далее - земельный участок, спорный земельный участок). В день подписания договора земельный участок передан


кооперативу по акту приема-передачи. В установленном законом порядке 08.07.2011 договор аренды зарегистрирован.

Комитет области 31.01.2014 (до истечения срока аренды) направил в адрес кооператива уведомление № 02.2-01-20/864 от 29.01.2014 о приближении окончания срока действия договора и необходимости возвратить земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в трехдневный срок со дня окончания договора.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации 17.01.2020 между комитетом города и ФИО2 заключен договор

№ 160546ф аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор от 17.01.2020), по условиям которого комитет города по акту приема-передачи предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 46:29:103115:12 площадью 1 050 кв.м из земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства объекта «Гаражные боксы (организация гаражно-строительного кооператива) по ул. Юности, 2 в г. Курске» (в том числе для начисления арендной платы 31 кв.м).

Комитет области, принимая во внимание заключение комитетом города договора от 17.01.2020, обратился 21.02.2020 с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения права и обременения спорного земельного участка правом аренды, возникшим на основании договора аренды от 13.05.2011, на что уведомлением от 05.03.2020 управление приостановило действия по государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (аренды) в отношении спорного земельного участка.

Основанием приостановления регистрационных действий, по мнению управления, послужило непредставление комитетом области акта приема-передачи спорного земельного участка арендатором в подтверждение факта прекращения арендных правоотношений по договору от 13.05.2011.

Позднее 04.06.2020 управлением отказано в государственной регистрации, поскольку комитетом области запрашиваемые документы в установленный срок не представлены, срок приостановления действий по государственной регистрации истек.

Не согласившись с указанным отказом в государственной регистрации, комитет области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон

№ 218-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), обоснованно исходили из наличия в материалах дела доказательств нарушения отказом регистрирующего органа прав и законных интересов комитета области.


Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (статья 1 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что основанием для приостановления осуществления государственной регистрации послужило непредставление заявителем акта приема-передачи, подтверждающего возврат арендодателю земельного участка, являющегося объектом договора аренды от 13.05.2011.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о необоснованности позиции регистрирующего органа.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 Постановления № 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заключенный 13.05.2011 между комитетом


области и кооперативом на срок до 30.03.2014 договор аренды не подлежал возобновлению на неопределенный срок и прекратил свое действие ввиду истечения его срока и соответствующего уведомления комитета области о необходимости возврата спорного земельного участка. В связи с чем права на землю, связанные с размещением объектов недвижимости - гаражей членов ГСК «Сейм», общего имущества и объектов благоустройства территории, подлежали оформлению путем заключения нового договора.

Более того, комитетом города 17.01.2020 с физическим лицом ФИО2 (член кооператива) заключен договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В статье 3.7 Закона № 137-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, указанный в пункте 2 настоящей статьи, предоставлен гаражному кооперативу, либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, согласие таких кооператива или организации на образование земельного участка, подлежащего предоставлению гражданину, использующему расположенный на нем гараж, не требуется, при этом право таких кооператива или организации на образуемый земельный участок прекращается одновременно с предоставлением гражданину такого земельного участка, а право таких кооператива или организации на исходный земельный участок в измененных границах сохраняется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что заключение договора аренды с членами кооператива не влечет прекращение обременения, связанного с наличием прав на землю кооператива, а влечет лишь изменение границ исходного земельного участка, который остается в его владении и пользовании. При существующем положении имеющаяся запись в ЕГРН содержит сведения о ненадлежащем документе-основании существующих прав кооператива/его членов на спорный земельный участок.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу

№ А35-6095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1