Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А73-19119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4558/2024
10 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ПАО «Орскнефтеоргсинтез»: не явились;

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-116/Д;

от АО «Полюс Логистика»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А73-19119/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 462407, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: акционерное общество «Полюс Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660075, <...>, каб. 1310)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее – истец, ПАО «Орскнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ООО «РЖД») с иском о взыскании пени в сумме 14 118 709 руб. 88 коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным с номерами <***>, ЭИ150093, ЭИ150093, ЭИ150093, ЭИ150093, ЭИ150093, ЭИ150093, ЭЗ131262, ЭЗ131445, ЭЗ175111, ЭЗ175190, ЭЗ181369, ЭЗ189573, ЭЗ190677, ЭЗ190773, ЭЗ190753, ЭЗ190661, ЭЗ194811, ЭЗ212123, ЭЗ254249, ЭИ053685, ЭД411936, ЭД714560, ЭД810024, ЭЕ228577, ЭГ952556, ЭД284252, ЭЕ560742, ЭЕ560742, ЭЕ560742.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Полюс Логистика».

Решением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 713 293 руб. пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1 670 416 руб. 20 коп. отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени на 70%. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, что в отношении ОАО «РЖД» происходят действия, направленные на дестабилизацию его деятельности, а именно введены экономические санкции, совершаются преступные посягательства, которые влияют на своевременность доставки грузов. Указывает на переориентацию грузопотока на Восток, что привело к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика. Ссылается на несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных просрочкой доставки груза. Считает необходимым снизить размер неустойки в большем размере.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором данное общество возражает относительно отмены судебных актов.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (грузоотправитель) с апреля по июнь 2023 года направляло груз на станцию Дальневосточной железной дороги по вышеуказанным железнодорожным накладным.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от трех до двадцати семи дней.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ПАО «Орскнефтеоргсинтез» предъявило ответчику претензии от 18.07.2023 № 111-01/446 и № 111-01/447; от 30.05.2023 № ДВС/23/1054 и № ДВС/23/1055 о выплате неустойки (пени) на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Поскольку претензии оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, это послужило основанием для обращения ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев возражения ответчика относительно предъявленных требований, суды пришли к выводу о том, что срок по железнодорожным накладным №№ Э3189573, Э3190677, Э3190773, Э3190753, Э3190661, Э3194811, Э3254249 (в отношении вагонов №№ 52089299, 73924565, 51399905) подлежит увеличению на основании пункта 6.7 Правил № 245, в связи с невозможностью приема груза по причинам, независящим от перевозчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований на сумму 1 670 416 руб. 20 коп.

По ряду остальных накладных суды признали обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 12 448 293 руб. 68 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентацию грузопотока на восток, существенную ставку неустойки за просрочку в доставке груза, отсутствие доказательств возникновения убытков, вызванных просрочкой, компенсационную природу неустойки, суд снизил размер пени до 8 713 293 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных несвоевременной доставкой грузов, а также наличие оснований для большего снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств убытков у истца, вызванных несвоевременной доставкой грузов, не может быть принят обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени по накладным до 8 713 293 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Ссылки кассатора на судебную практику в обоснование доводов не принимаются судом округа, поскольку по данным делам имели место иные фактические обстоятельства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А73-19119/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова