Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-28676/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-28676/24-40-387
г. Москва
05 июля 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (630099, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.11.2002, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании убытков в следствие ненадлежаще выполненного ремонта колесных пар №№0029-966538-87, 0039-72468-95 в размере 34 056 руб. 86 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КузбассТрансЦемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в следствие ненадлежаще выполненного ремонта колесных пар №№0029-966538-87, 0039-72468-95 в размере 34 056 руб. 86 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

02.04.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, ввиду недоказанности оснований для взыскания убытков. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

05.04.2024г. истцом представлены возражения на отзыв и на заявление о пропуске срока исковой давности.

11.06.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 18.06.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование иска указано, что ответчиком при проведении ремонтов вагонов №№93045219, 58974494 (далее – спорные вагоны) проведены средние ремонты колесных пар по следующим случаям: средний ремонт колесной пары №0029-966538-87 в рамках ремонта вагона №93045219 в ВЧДЭ-13 Бекасово 08.07.2022 г. по договору от 29.06.2021г. №Д-82В/МДИ. Стоимость среднего ремонта составила 17 850 руб. 86 коп.; средний ремонт колесной пары №0039-72468-95 в рамках ремонта вагона №58974494 в ВЧДЭ-14 Анисовка 17.08.2020г., на основании гарантийного письма от 20.07.2020г. №3697/20-р. Стоимость среднего ремонта составила 16 206 руб.

После проведения вышеуказанных средних ремонтов в период эксплуатации колесные пары №№0029-966538-87, 0039-72468-95 (далее – спорные колесные пары) забракованы на основании п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) отсутствующие, неясные и / или перебитые знаки, клейма относящиеся к изготовлению оси, что подтверждается актами браковки, фотоматериалами.

Подрядчик (ответчик), при проведении среднего ремонта колёсных пар, обязан руководствоваться специальными нормативными техническими документами, в том числе, при ремонте колесных пар, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.012017 (далее - Руководящий документ).

Пунктом 3.52. Руководящего документа определено, что средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в Руководящем документе.

Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (п. 32.1. Руководящего документа). Это является сроком гарантийной ответственности подрядчика за качество выполненных работ.

Именно подрядчик (ответчик), проводивший средний ремонт указанных колесных пар, последний вмешивался в целостность детали путем вскрытия буксового узла и проведения иных работ, обязан нести ответственность за качество детали до следующего среднего ремонта. Детали при проведении среднего ремонта не забракованы подрядчиком, что лишило заказчика (истца) права требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Согласно расчету истца, размер убытков вследствие некачественно проведенного среднего ремонта колесных пар составил 34 056 руб. 86 коп., без НДС (в размере стоимости среднего ремонта).

Истцом ответчику направлена претензия от 14.09.2023г. №6367/23-Ю с требованием о возмещении убытков, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применимы нормы общих положений гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а также о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Факт проведения среднего ремонта колесных пар депо ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, справками ГВЦ ОАО «РЖД» №2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», платежными поручениями об оплате стоимости ремонта.

Факт браковки указанных в таблице колесных пар подтверждается представленными истцом в материалы дела актами браковки колесных пар, фотоматериалами, справками 2735 ГВЦ ОАО «РЖД» - «данные по литым деталям тележки и колесным парам».

Колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а её использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава. Колесные пары, при таких дефектах, не допускаются для дальнейшей эксплуатации и ремонта.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих её дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, в случае наличия в колесных парах осей, забракованных по основаниям, установленным п. 28.2. Руководящего документа.

Перебитые знаки маркировки или клейма — знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно п. 3.9. Руководящего документа ось - это элемент колесной пары, представляющий собой стальной брус круглого поперечного сечения, имеющий разные диаметры по длине в зависимости от частей оси. На ось колесной пары крепятся диски. Однако, при эксплуатации колесной пары торец ее оси закрыт буксовым узлом. Следовательно, произвести осмотр клейм, которые нанесены на ось, без демонтажа (вскрытия) буксового узла колесной пары невозможно. Таким образом, клейма, находящиеся на оси колесной пары, закрыты буксовым узлом.

Исправление (зачистка) знаков, клейм на торце оси колесной пары возможно только при снятом торцевом креплении (4 болта М20*60 и тарельчатой шайбы) с применением пневматической шлифовальной машинки.

Из этого следует то, что дефект «перебитые знаки маркировки или клейма» является скрытым, а не явным. Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом совокупности оснований необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу ст. 706 ГК РФ ответчик выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика. Средний ремонт спорных колесных пар выполнен по заказу ответчика силами сторонней организации — субподрядчика (АО «ВРК-1»).

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Кроме того, ввиду необходимости оперативного ремонта вагона ответчиком в односторонне порядке составляется дефектная ведомость формы ВУ-22 на ремонт вагона, и истец не вправе отказаться от приемки работ и их оплаты ввиду отсутствия согласования ВУ-22. Предварительного согласования стоимости ТР-2 (текущего отцепочного ремонта вагона) с заказчиком (истцом) также не требуется. Ответчик самостоятельно определяет объем выполнения работ при отцепке вагона, а также вправе привлечь третьих лиц для проведения ремонта деталей вагона.

Таким образом, ответчик несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги. Истец не поручал и не оплачивал сторонним организациям проведение среднего ремонта колесной пары на спорных вагонах, данные поручения направленны непосредственно со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о применении спорным отношениям годичного срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности. указанного в п. 1 настоящей статьи. начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, а не с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать документы о забраковке колесных пар по п. 28.2 Руководящего документа, а именно: по колесной паре №0029-966538-87 — заключение о браковке от 10.04.2023г.; по колесной паре №0039-72468-1995 — акт осмотра от 15.02.2023г.

Кроме того, договором подряда и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Учитывая дату подачи искового заявления 13.02.2024г., годичный срок с даты заявления о недостатках не истек, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом спорного вагона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721 - 724ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансцемент" убытки в размере 34 056 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.