Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А65-6338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Казань

Дело №А65-6338/2021

Дата принятия решения в полном объеме 18 августа 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению Муниципального казенного учреждения администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, пгт.Балтаси; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Казань об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по постановления от 01.02.2021 о возвращении взыскателю исполнительного листа от 04.05.2018, при участии от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1;

от второго заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, пгт.Балтаси; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Казань об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по постановления от 01.02.2021 о возвращении взыскателю исполнительного листа от 04.05.2018.

Как следует из представленных по делу доказательств 11.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.05.2018 (выдан на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3570/2016 от 17.04.2018), ООО «Стройжилсервис» обязано передать в пользу муниципального казенного учреждения администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (далее - администрация Калининского сельского поселения) следующую исполнительную документацию:

По защите электрокабелей, проложенных в траншеях для запитки зданий и сооружений на насосных станциях;

По наружному контуру уравнивания потенциалов насосных станций, ДГУ;

По пусконаладочным работам;

По устройству подъездной и внутриплощадочной дороги на скважинах;

По автоматизации и диспетчеризации;

Паспорта на скважины № 1, 3 с учетом внесенных изменений;

7. Паспорт на насос марки Saer NS-95E/24/

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство было окончено на основании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 01.02.2021 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный вышестоящим должностным лицом - начальником ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам - старшим судебным приставом, а исполнительный лист от 04.05.2018 был возвращен взыскателю - администрации Калининского сельского поселения в связи с тем, что взыскатель препятствует своими действиями исполнению исполнительного документа и не принимает исполнительную документацию, предоставленную должником - ООО «Стройжилсервис».

С указанными действиями заявитель не согласился, оспорил данное постановление в Арбитражный суд указав ниже следующие основания.

1) указанная в исполнительном листе от 04.05.2018 исполнительная документация не передана в администрацию Калининского сельского поселения.

2) Заключениеэкспертизы, представленные в ходе исполнительного производства ФИО3, экспертом Вятской торгово-промышленной палаты, считает недостовенным, т.к выводы эксперта необоснованны.

3) ООО «Стройжилсервис» обязан предоставить администрации Калининского сельского поселения исправленную исполнительную документацию - паспорта скважин, соответствующие их фактической конструкции, а также паспорта насосов, в целях нормального функционирования водопроводной сети Калининского сельского поселения, обслуживания водой населения и проверки соответствующими контролирующими органами.

4) Для окончания исполнительного производства на основании пункта 6 части пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве необходимо доказать, что взыскатель производит какие-либо необоснованные, недобросовестные действия, направленные на сознательное препятствование исполнению требований исполнительного документа. Следовательно, факт создания взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа в данном случае отсутствует.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, указав, что Заявитель отказывается принимать исполнение до момента исполнения обязательств должника по другому исполнительному производству.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы стороны, суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункта 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 24.10.2018 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 07.11.2018 должником ООО «Стройжилсервис» предоставлена информация об исполнении требований исполнительного документа и готовности передать исполнительную документацию взыскателю.

Также поступила копия заявления в Арбитражный суд Кировской области об отсрочке исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 предоставлена отсрочка до 01 марта 2019 года в части требований замены скважинных насосов марки ЭЦВ5-6,5-100 на скважинные насосы марки Saer NS-95E/24 и предоставлении одного резервного насоса Saer NS-95E/24, что влияло на исполнение последнего пункта исполнительного листа по передаче исполнительной документации, т. е. передаче паспорта на насос марки Saer NS-95E/24. В дальнейшем отсрочка была продлена до 01 мая 2019 года.

05 апреля 2019 года стороны исполнительного производства должник ООО «Стройжилсервис» и взыскатель администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области встретились в помещении ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам для приема-передачи исполнительной документации. Взыскатель не принял, предоставленную документацию со ссылкой, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным в исполнительном документе, документам, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Было принято решение об участии специалиста по строительно-монтажным работам. На основании запроса в отдел инфраструктурного развития Кукморского исполнительного комитета для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист в области строительства — заместитель начальника отдела инфраструктурного развития Исполнительного комитета Кукморского муниципального района ФИО4, который, рассмотрев предоставленную исполнительную документацию, дал заключение о поименном соответствии, предоставленных документов указанным в исполнительном листе. При этом от взыскателя поступили возражения по предоставленной документации.

В связи с тем, что в отделе находилось 2 исполнительных производства в отношении одного и того же объекта спора, т. е. устранения нарушений по реконструкции сети водоснабжения в с.Калинино Малмыжского района, в отношении одного и того же должника ООО «Стройжилсервис» в пользу одного и того же взыскателя администрации Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области и нахождением объекта, на котором должны были совершаться исполнительные действия на территории, не подведомственной ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по РТ, т. е. по адресу: Кировская область, Малмыжский район, с.Калинино, исполнительные производства 25.07.2019 года были переданы в ОСП по Малмыжскому району Кировской области. Однако исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 020488885 от 04.05.2018 года по передаче администрации Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области исполнительной документации: по защите электрокабелей, проложенных в траншеях для запитки зданий и сооружений на насосных станциях; по наружному контуру уравнивания потенциалов насосных станций, ДГУ; по пусконаладочным работам; по устройству подъездной и внутриплощадочной дороги на скважинах; по автоматизации и диспетчеризации; паспорта на скважины № 1,3 с учетом внесенных изменений; паспорт на насос марки Saer NS-95 Е/24 возвращено обратно в связи с отсутствием необходимости совершения исполнительных действий в Малмыжском районе Кировской области.

Должник ООО «Стройжилсервис» обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А28-3570/2016, в котором ему отказано определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020

01 июня 2020 года должнику ООО «Стройжилсервис» вручено повторное требование об исполнении надлежащим образом решения Арбитражного суда Кировской области по делу № A28-3570/2016 от 17.04.2018 в соответствии с исполнительным листом ФС № 020488885 от 04.05.2018 года, а также предупреждение по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 августа 2020 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50000,00 рублей. С указанным постановлением должник не согласился, постановление оспорено в Кукморский районный суд РТ, который, рассмотрев доводы должника, освободил ООО «Строижилсервис» от взыскания исполнительского сбора. Суду было представлено заключение эксперта строительно-технических экспертиз ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО3 о соответствии изготовленной исполнительной документации на объект реконструкции требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации пр строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утвержденной приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

11.08.2020 Вр.и.о. начальника — старшего судебного пристава ОСП поБалтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по РТ ФИО5 подан рапорт о выявлении в действиях руководителя ООО «Строижилсервис» признаков составапреступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ и необходимости проведения проверки впорядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По данному факту проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в объяснении главы администрации Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области ФИО6 указано, что «в настоящее время ООО «Строижилсервис» судебное решение не исполнено в части:

у водопроводного колодца на территории существующей скважины № 2 на ПКО новой трассы № 1.43 д.75*4,5 не восстановлены просевшие пазухи вокруг колодца и отмостки;

не выполнена защита кабелей на глубине 0,3 в земле в местах опуска или подъема конструкций;

не устранено обваливание грунта по краю периметра разворотной площадки № 1.

Исполнительную документацию от ООО «Строижилсервис», указанную в исполнительном листе по делу № А28-3570/2016 от 17.04.2018, не принимает в связи с тем, что данной организацией решения суда в полном объеме не выполнено.

По этой же самой причине мы взыскатель не привлек эксперта для проведения экспертизы соответствия документов, указанных в исполнительном документе.

28.01.2021 обе стороны исполнительного производства повторно были вызваны в ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по РТ для осуществления приема-передачи исполнительной документации, указанной в исполнительном листе, администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области отказалась принять предоставленные документы, указав, что требования исполнительного листа не исполнены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В связи с принятием со стороны судебного пристава-исполнителя всех мер, предусмотренных законом для исполнения требований исполнительного документа и отказом взыскателя от получения предоставленной должником документации, исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.6 ч.1 ст.46 Фед.закона от 02.10.07 «Об исполнительном производстве». При этом пунктом 4 ст.46 Фед.закона от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» разъясняется, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Арбитражный суд полагает, что отказ принятия исполнения в части приемки проектной документации по мотиву неисполнения работ представляет собой злоупотребления правом, в связи, с чем заявителю должно быть отказано в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя исследованы судом и отводятся в связи с нижеследующим.

Довод о том, что указанная в исполнительном листе от 04.05.2018 исполнительная документация не передана в администрацию Калининского сельского поселения имеет место быть и подтверждает что заявитель отказывается от приемки документов.

Довод о том, что Заключениеэкспертизы, представленное в ходе исполнительного производства ФИО3, экспертом Вятской торгово-промышленной палаты, считает недостоверным, т.к выводы эксперта необоснованны отводится как не подтвержденный документально.

Довод о том, что ООО «Стройжилсервис» обязан предоставить администрации Калининского сельского поселения исправленную исполнительную документацию - паспорта скважин, соответствующие их фактической конструкции, а также паспорта насосов, в целях нормального функционирования водопроводной сети Калининского сельского поселения, обслуживания водой населения и проверки соответствующими контролирующими органами исследован судом и отводится, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств в части проведения работ исполнение судебного акта еще не завершено.

Довод о том, что для окончания исполнительного производства на основании пункта 6 части пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве необходимо доказать, что взыскатель производит какие-либо необоснованные, недобросовестные действия, направленные на сознательное препятствование исполнению требований исполнительного документа является обоснованным, но материалами дела доказано, что именно заявитель и не принимает исполнение, в связи с чем, факт создания взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа является доказанным.

Как следует из представленных по делу материалов исполнительного производства, судебный пристав исполнял все необходимые меры по исполнению исполнительного документа. Данные обстоятельства указывают на надлежащую организацию работы отделе и отсутствия возможности признания действий судебного пристава нарушающими требования законодательства.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов