Решение от 13 января 2025 г. по делу № А05-762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-762/2024
г. Архангельск
14 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-14 января 2025г. (с объявлением перерыва) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Белый Град" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карельская, дом 37, офис 29)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интер-Теп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Профсоюзная, д. 10)

об обязани  устранить недостатки,

 при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.04.2024г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2025г., до перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Град" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интер-Теп" (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков при строительства многоквартирного дома 51 по ул. Дачная в городе Архангельске согласно дефектных актов от 13.09.2023 и 14.09.2023, в том числе устранить трещины, отслоения штукатурки, краски в местах общего пользования, выполнить ремонт циркуляционного насоса в теплоузле № 1, ремонт повысительного насоса в теплоузле № 3, заменить межэтажные двери в местах общего пользования, взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Представитель истца на иске настаивал; представитель ответчика иск не признал.

            В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором определением суда от 01.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<...> каб. 2).

            30.10.2024 от эксперта поступило экспертное заключение.

            Протокольным определением от 03.12.2024 суд возобновил производство по делу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

 Как следует из искового заявления, истец с 18.04.2022г. по настоящее время на основании договора управления № 01/22 от 20.04.2022г. оказывает  услуги  по  содержанию  и  ремонту  общего  имущества  в  многоквартирном  доме, расположенном   по   адресу:   <...>.

При этом ответчик  являлся застройщиком  указанного жилого комплекса на основании разрешения на строительство от 22.12.2016г.  

Истец указал, что в результате осмотра общедомового имущества 14.09.2023г. им выявлен ряд недостатков  в части построенного объекта, отвечать за которые должен ответчик в рамках гарантийных обязательств.      

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором определением суда от 01.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

            Перед экспертом с учетом мнений сторон суд поставил  следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки (дефекты) многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отраженные в дефектных актах ООО «Белый град» от 14.08.2023г., 13.09.2023г, следствием нарушения застройщиком  обязательных требований нормативно-технической документации при строительстве указанного объекта капитального строительства или указанные недостатки возникли вследствие иных причин, в том числе естественного износа конструкций (отдельных элементов  дома),, воздействия  третьих лиц, невыполнения управляющей организацией  обязательных работ в порядке постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. « 290?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить перечень комплексно-восстановительных  работ по устранению  недостатков (дефектов), подлежащих устранению застройщиком в гарантийном порядке.

Согласно заключению эксперта № 125/24-ССТЭ от 28.10.2024г. эксперт установил ряд недостатков, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного дома 51 по ул. Дачная в городе Архангельске, а также определил  перечень комплексно-восстановительных  работ по устранению указанных недостатков,  а именно: 

1)         Произвести ремонт или замену дверных полотен, группа дефектов № 1 (дефекты дверных блоков в общедомовых коридорах МКД, 1 подъезд - 1 этаж, кв. 1, 2; 3 этаж, кв. 12-17; 4 этаж, кв. 19-20; 5 этаж, кв. 25-26; 6 этаж, кв. 33-35; 8 этаж, кв. 42,44; 9 этаж, кв. 48, 50; 2 подъезд - 1 этаж, кв. 54,55; 3 этаж, кв. 64; 8 этаж, кв. 89-93, 9 этаж, кв. 94-98; 3 подъезд - 7 этаж; 8 этаж; 5 подъезд - 2 этаж, кв. 169).

2)    Произвести отбивку и очистку мест нарушения отделочных слоев цоколя с последующим оштукатуриванием и окрашиванием и восстановлением отмостки в районе просадки, группа дефектов № 3 (отслоения штукатурно-окрасочного слоя цоколя и просадка отмостки, таблица № 2 - 2 подъезд № п/п 26; 5 подъезд № п/п 59).

3)    Произвести расшивку и очистку участков стен и потолков с трещинами и отслоениями, оштукатуривание, шпатлевание и окрашивание мест с нарушенной отделкой, группа дефектов № 5 (отслоения штукатурно-окрасочного слоя МОП, таблица № 2 - 7 подъезд № п/<...>).

4)    Произвести подсыпку восстановленного участка бетонного покрытия в районе ливневого колодца напротив подъезда № 1 с целью недопущения повторной просадки и разрушения, группа дефектов № 7, (дефекты придомовой территории, таблица № 2 -№ п/п 92).

Протокольным определением от 03.12.2024 суд возобновил производство по делу.

Представители истца и ответчика согласились с результатами судебной экспертизы.

Как видно из сравнения просительной части искового требования и заключения судебной экспертизы, часть заявленных истцом недостатков имеет эксплуатационный характер. Вместе с тем истец, не оспоривший выводы  эксперта, исковые требования оставил в первоначальном виде.

Поскольку  стороны результаты судебной экспертизы фактически не оспорили, суд удовлетворяет исковые требования с учетом выводов, сделанных судебных экспертом, а в части исковых требований, не подтвержденных судебной экспертизой, отказывает.

Истец просил определить срок для устранения выявленных недостатков  в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Ответчик с учетом климатических факторов просил  установить двухмесячных срок.

При разрешении  указанного вопроса суд учитывает, что конечной целью судебного процесса является реальное, а не формальное устранение допущенных при проведении работ недостатков.

В рассматриваемом случае проведение ремонтных работ в сложившихся погодных условиях с отрицательными показаниями температуры, негативно скажется на качестве конечного результата.

Таким образом, для качественного выполнения спорных работ необходимо дополнительно учитывать показатель влажности.

Зима на севере Европейской равнины помимо низких температур характеризуется высоким уровнем атмосферных осадков в виде обильных снегопадов.

Проведение работ в таких условиях резко повышает вероятность напитывания отделочных материалов влагой, что, особенно при воздействии постоянных отрицательных температур, критически влияет на качество конечного результата.

В ситуации необходимости производства ремонтных работ в условиях района, приравненного к районам  Крайнего Севера (г. Архангельск), суд критически относится к возможности их качественного выполнения в зимний период.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что выполнение ответчиком работ по устранению недостатков при отрицательных показаниях температуры наружного воздуха, в отсутствие умеренной влажности, не только не приведет к достижению цели судебного разбирательства, но и может породить новые споры, связанные с устранением недостатков, возникших после их завершения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ и с учетом характера удовлетворенных требований, требующих положительной температуры наружного воздуха,  суд устанавливает срок  для  выполнения исковых требования  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик представил возражения в указанной части, просив уменьшить ее размер до 500 руб./день.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума №7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд учитывает  в целом объем работ, который необходимо выполнить для исполнения решения суда. В тоже время суд принимает во внимание формирования действенного механизма, понуждающего  ответчика исполнить решение суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным снизить заявленный размер судебной неустойки, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 1500  руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты истечения двухмесячного срока для его добровольного исполнения  до дня фактического его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на  ответчика в полном объеме; поскольку судебная экспертиза в большей части подтвердила обоснованность заявленных истцом требований, расходы на ее проведение относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интер-Теп" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков при строительства многоквартирного дома 51 по ул. Дачная в городе Архангельске, установленных в заключении  судебной экспертизы № 125/24-ССТЭ от 28.10.2024г.,  а именно: 

1)         Произвести ремонт или замену дверных полотен, группа дефектов № 1 (дефекты дверных блоков в общедомовых коридорах МКД, 1 подъезд - 1 этаж, кв. 1, 2; 3 этаж, кв. 12-17; 4 этаж, кв. 19-20; 5 этаж, кв. 25-26; 6 этаж, кв. 33-35; 8 этаж, кв. 42,44; 9 этаж, кв. 48, 50; 2 подъезд - 1 этаж, кв. 54,55; 3 этаж, кв. 64; 8 этаж, кв. 89-93, 9 этаж, кв. 94-98; 3 подъезд - 7 этаж; 8 этаж; 5 подъезд - 2 этаж, кв. 169).

2)    Произвести отбивку и очистку мест нарушения отделочных слоев цоколя с последующим оштукатуриванием и окрашиванием и восстановлением отмостки в районе просадки, группа дефектов № 3 (отслоения штукатурно-окрасочного слоя цоколя и просадка отмостки, таблица № 2 - 2 подъезд № п/п 26; 5 подъезд № п/п 59).

3)    Произвести расшивку и очистку участков стен и потолков с трещинами и отслоениями, оштукатуривание, шпатлевание и окрашивание мест с нарушенной отделкой, группа дефектов № 5 (отслоения штукатурно-окрасочного слоя МОП, таблица № 2 - 7 подъезд № п/<...>).

4)    Произвести подсыпку восстановленного участка бетонного покрытия в районе ливневого колодца напротив подъезда № 1 с целью недопущения повторной просадки и разрушения, группа дефектов № 7, (дефекты придомовой территории, таблица № 2 -№ п/п 92).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интер-Теп" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый Град" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интер-Теп" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый Град" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


            Судья


И.Н. Волков