Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-8120/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8120/21
25 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сереговой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) к ООО "Куюргазинское РСУ" (ИНН 0233004689, ОГРН 1020201813565) о взыскании денежных средств по договору о выдаче банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова Г.И. по доверенности от 20.12.2018 №910/2018 сроком на три года, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Куюргазинское РСУ») о взыскании 1 104 559 руб. 50 коп, из которых 1 037 440 руб. 50 коп. сумма основного долга по договору о выдаче банковской гарантии № М43970 от 03.03.2020, 11 097 руб. 21 коп. проценты, 56 021 руб. 79 коп. неустойка на просроченную задолженность по обязательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.03.2020 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Банк, гарант) и ООО «Куюргазинское РСУ» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М43970 (далее - Договор), согласно которому Банк обязался выдать в пользу некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» банковскую гарантию. Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств Ответчика перед Бенефициаром возникающих из контракта на выполнение на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.03.2020 № СМР-48\2020 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями Сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота («Онлайн-сервис управления бизнесом «ВБЦ»).

В соответствии с п. 2.2. Договора сумма гарантии составила 3 112 321 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора гарантия действует с даты, указанной в Гарантии, и действуют до 01.03.2021 включительно.

Согласно п.п. 3.1.3 Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

Согласно п.п.3.3, 3.3.1 Договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему Договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тог же день, в который гарантом произведен платеж по Гарантии; процентов, начисленных на Сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего Договора; комиссии, предусмотренных настоящим Договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В нарушение п.3.3.1 Договора ответчиком не были возмещены суммы, выплаченные Банком по гарантии бенефициару.

В соответствии с п. 2.5 Договоров на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14.5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

По результатам открытого аукциона между некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» заключен контракт на выполнение на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.03.2020 № СМР-48\2020.

Предметом указанного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов:

- капитальный ремонт/переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, 2 микрорайон, д. 3;

капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, 2 микрорайон, д. 37;

капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Нефтяников, д. 34.

По условиям заключенного договора работы должны быть выполнены до 01.09.2020.

Общая стоимость работ согласно п. 4.1. договора составила 10 374 405,72 рублей.

В ходе выполнения работ Подрядная организация (ответчик) получила от Заказчика уведомление от 30.07.2020 № 6095/20 о расторжении договора подряда от 18.03.2020 № СМР-48\2020.

Дата расторжения договора - 31.08.2020.

07.10.2020 Банком получено требование Бенефициара о выплате суммы гарантии по Договору в размере 1 037 440 руб. 50 коп.

26.11.2020 Банком бенефициару произведен платеж в размере 1 037 440 руб. 50 коп. с учетом частичной выплаты от 18.06.2019, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 № 13909.

Ответчик в нарушение пункта 3.3.1 Договора о выдаче банковской гарантии № М43970 не возместил банку сумму выплаченной банковской гарантии.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из анализа действующего законодательства следует, что при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, основанием для выплаты денежных средств Банком явилось решение заказчика об одностороннем расторжении контракта на выполнение на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.03.2020 № СМР-48\2020.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, сводятся к несогласию с расторжением Заказчиком контракта на выполнение на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.03.2020 № СМР-48\2020, оспариванию уведомления от 30.07.2020 № 6095/20 в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела №А47-11282/2020.

Между тем, вступившего в законную силу судебного акта, которым уведомление об одностороннем расторжении Заказчиком контракта, во исполнение которого была выдана банковская гарантия, признано незаконным, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п.5 Информационного письма от 15 января 1998 № 27 в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

В письме от 29.01.2018 № 24-03-07/5889 Министерство Финансов Российской Федерации указало, что в случае, предусмотренном ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе, ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, заключенному в соответствии с Законом о контрактной системе, влечет гарантированное получение бенефициаром денежной суммы с гаранта, поскольку совокупность требований Закона о контрактной системе, в том числе предусмотренных в пункте 3 части 2, частями 3, 4 статьи 45 Закона о контрактной системе, дополнительными требованиями и перечнем документов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд», не предусматривает возможности гаранта осуществить отказ в удовлетворении требования бенефициара на основании оценки обстоятельств исполнения основного обязательства. Предъявление заказчиком требования о праве бесспорного списания денежных средств со счета гаранта в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе предполагает безоговорочное принятие гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением исчерпывающего перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 октября 2012 г. № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 указал, что из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Также, суд указал, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношении между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, ответчик не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и третьим лицом, а также оценивать сумму неосновательного обогащения, которое имеется на стороне третьего лица и подлежит возврату в пользу Истца. Гарант обязан был исполнить свои обязательства по банковской гарантии в соответствии с ее условиями и в рамках суммы гарантии.

Суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков с заказчика работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого его обязательства урегулирована в пункте 2 статьи 377 ГК РФ. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, что не оспорено ответчиком в отзыве на иск, требование истца о взыскании 11 097 руб. 21 коп. процентов и 56 021 руб. 79 коп. неустойки на просроченную задолженность по обязательству неустойки законно и обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Куюргазинское РСУ" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" денежные средства в сумме 1104559 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24046 рублей, а всего 1128605 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская