Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А51-7381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7381/2020
г. Владивосток
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600063862)

заинтересованные лица: Управление градостроительства Администрации Уссурийского городского округа, ФИО3.

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении ПК-25№160747682 от 28.04.2020)

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя ФИО2 (протокол об административном правонарушении ПК-25№160747682 от 28.04.2020).

Определением суда от 22.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление градостроительства Администрации Уссурийского городского округа (692519, <...>), ФИО3 (692522, <...>).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание не явились. На освоении статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение, как указывает административный орган ФИО2, положений статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе) при размещении рекламной конструкции в виде баннера на здании (объект культурного наследия) расположенном по адресу: <...>.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, а также документы в обоснование своей позиции. Из содержания отзыва следует, что предприниматель отрицает факт принадлежности ему спорного рекламного баннера, а также размещенной на нем информации. К отзыву представлен договор аренды помещения и отзыв от имени ФИО3 Из содержания указанных документов, следует, что ФИО3 с марта 2019 года не ведет предпринимательскую деятельность, статус индивидуального предпринимателя прекращен, о незаконном нахождении баннера на здании узнала от нынешнего арендатора ФИО2, сама помещение уже не арендует.

В материалы дела от Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа поступил отзыв и документы в обоснование доводов отзыва.

Из представленных документов судом установлено, что 03.03.2020 в ОМВД России по г. Уссурийску поступило заявление от начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края о том, что выявлен факт установки без разрешения рекламных конструкций на фасаде - здания (объекта культурного наследия) по адресу: <...>. Управление просило привлечь к ответственности ИП ФИО3, на имя которой было выдано предписание о демонтаже.

В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что на фасаде здания расположенном по адресу: <...> без предусмотренного законодательством разрешения, установлена рекламная конструкция (баннер) следующего содержания ««Кухня 1,6 метров 13.900», «Супер выгодно!».

На момент проведения проверки предпринимательскую деятельность в данном объекте торговли осуществлял ИП ФИО2

Посчитав, что рекламная конструкция размещена и используется ИП ФИО2, квалифицировав правонарушение в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, должностным лицом заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2020 № ПК-25№160747682.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела направлены Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Таким образом, в определении рекламной конструкции подразумевается собственно материальный носитель рекламы (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки и др.), в том числе устанавливаемый, монтируемый, присоединяемый.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, в указанной норме в качестве субъекта-получателя разрешения выделен владелец рекламной конструкции.

При этом под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу частей 5, 8 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

На период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, является установка (или эксплуатация) рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка (эксплуатация) рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Из приведенных положений Закона о рекламе следует, что распространение рекламных материалов рекламодателем не является понятием, тождественным установке/эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем.

С учетом изложенного надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в части действий по эксплуатации рекламной конструкции является лицо, обладающее в силу закона или договора правами владения и пользования рекламной конструкцией, посредством которой осуществляется распространение рекламы.

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе он не является, не подлежит привлечению к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, совпадение рекламодателя и рекламораспространителя в одном лице подлежит доказыванию административным органом при установлении состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки заявитель пришел к выводу, что лицом, виновным за совершение рассматриваемого правонарушения является ИП ФИО2, поскольку размещенная на здании информация, располагается на объекте, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2

Однако при проведении проверки, сотрудниками не выяснялся вопрос о том, является ли ООО ИП ФИО2 владельцем или собственником самой спорной рекламной конструкции по смыслу части 9 статьи 19 Закона о рекламе и, следовательно, является ли оно лицом обязанным получать разрешение на размещение рекламной конструкции.

В письменном отзыве ИП ФИО2 факт принадлежности ему спорного рекламного баннера, а также размещенной на нем информации отрицает.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ИП ФИО2 является арендатором помещений в здании, на котором размещена конструкция. Из представленного договора субаренды от 01.08.2019 следует, что ИП ФИО2 арендует помещение у ООО «Лимитед». Собственником помещения является ФИО4

Кроме этого, в данном здании имеются иные помещения, переданные в пользование иным лицам.

К отзыву представлен договор аренды помещения и пояснения от имени ФИО3, в отношении которой было выдано предписание о демонтаже спорной конструкции и которая ранее являлась арендатором помещений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт принадлежности ИП ФИО2 спорной рекламной конструкцией по адресу: <...>, непосредственное размещение ответчиком данной конструкции и ее эксплуатация. В связи с чем, заявителем не доказано, что ИП ФИО2 по смыслу статьи 3 Закона о рекламе является рекламодателем, и может быть субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 19 Закона о рекламе, а также правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не является субъектом ответственности по статье 14.37 Кодекса, поскольку оно не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции. Таким образом, заявленное требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.