Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А65-12758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12758/2017

Дата принятия решения – 01 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КРК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рента", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО2, г.Казань, ФИО3

о взыскании 313 461,76 руб. долга, 6 659 305,32 руб. процентов за пользование займом, 118 242,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 11.07.2017 ФИО4, после перерыва не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен, после перерыва представитель по доверенности 17.05.2017 ФИО5

от третьего лица (ФИО2) – представитель по доверенности 04.07.2017 ФИО6,

от третьего лица (ФИО3)- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рента", г.Казань, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 313 461,76 руб. долга, 6 659 305,32 руб. процентов за пользование займом, 118 242,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3.

При рассмотрении настоящего дела истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

«1. Ответчик обязуется в шестимесячный срок с даты заключения настоящего соглашения, т.е. не позднее 24 февраля 2018г., выплатить истцу в счет погашения задолженности по договору займа от 24 апреля 2012 основной долг в размере 313 461,76 руб., проценты за пользование займом в размере 4 358 124,14 руб., всего 4 671 585,90 руб.

2. Ответчик обязуется в месячный срок с даты заключения настоящего соглашения, т.е. не позднее 25 сентября 2017г., возместить истцу в полном объеме понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 455,00 руб.»

Третье лицо ФИО2 возражало относительно утверждения мирового соглашения, указал, что заключение мирового соглашения нарушит его права и законные интересы.

Третье лицо указало, что на момент создания ООО «Рента» (06.09.2004г.) его участниками являлись ФИО7, владеющий долей в уставном капитале, равной 75%, и ФИО2, владеющий долей в уставном капитале, равной 25%, директором общества являлся ФИО7 В 2014г. между участниками ООО «Рента» возник корпоративный конфликт, который был предметом судебного разбирательств в рамках дел №А65-3252/2017, №А65-27205/2015, №А65-30816/2014. При этом третье лицо указывало, что с учетом представленных сведений о наличии корпоративного конфликта, требования, заявленные в исковом заявлении, рассматриваемом в рамках дела №А65-12758/2017, являются способом возложения на ООО «Рента» несуществующих обязательств, основанных на сфальсифицированных доказательствах, в целях последующего банкротства и/или привлечения участников общества, в том числе и ФИО2, к субсидиарной ответственности.

Также третье лицо Малихов И.А. завил о фальсификации договора займа №1 от 24.04.2012.

Судом указанное заявление третьего лица было принято к рассмотрению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определением от 28.09.2017 отказал в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «КРК» и Общества с ограниченной ответственностью «Рента» об утверждении мирового соглашения.

Исследовав представленные документы, материалы настоящего дела и материалы дела № А65-27205/2015, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, 24.04.2012 между ООО "КРК" (займодавец) и ООО "Рента" (заемщик) был заключен договор займа №1, согласно которому истец передал, а ответчик получил 321 740 руб., а ответчик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Займ предоставляется на срок до 31.12.2012 (пункт 2 договора).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,2% ежедневно (пункты 1, 3 договора).

Платежным поручением от 24.04.2012 №492 истец перечисли ответчику 321 740 руб.

Платежными поручениями обществом с ограниченной ответственностью «Рента» обществу с ограниченной ответственностью «КРК» перечислены денежные средства, основание платежа – возврат денежных средств по договору займа №1 от 24 апреля 2012 года: №67 от 29 июня 2012 года на сумму 25 230 рублей, №66 от 04 июля 2012 года на сумму 2 000 рублей, №70 от 02 августа 2012 года на сумму 28 000 рублей, №52 от 23 мая 2012 года на сумму 58 500 рублей, №41 от 26 апреля 2012 года на сумму 16 000 рублей, №43 от 28 апреля 2012 года на сумму 1 500 рублей.

Полагая, что ответчиком денежные средства по договору займа своевременно возвращены не были, истец 31.03.2017 направил ответчику претензию с требование оплаты 313 461,76 руб. долга, 6 659 305,32 руб. процентов за пользование займом.

Поскольку требование ответчика оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» образовано 06 сентября 2004 года. На момент создания общества его участниками являлись ФИО7, доля 75%, ФИО2, доля 25%.

В 2014г. между участниками ООО «Рента» возник корпоративный конфликт, который был предметом судебного разбирательств в рамках дел №А65-3252/2017, №А65-27205/2015, №А65-30816/2014.

В частности, судом установлено, что в рамках дела №А65-27205/2015 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании 4 867 000 убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу №А65-27205/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен частично, с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» взыскано 4 735 770 рублей убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

01 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «КРК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Рента», возникшее у цедента на основании договора займа №1 от 24 апреля 2012 года на сумму 190 510 рублей, а также суммы процентов по договору на 20 августа 2014 года, 2 018 590 80 копеек (пункт 1.1 договора).

20 ноября 2014 года ФИО3 дана расписка в том, что он получил от ООО «Рента» в лице ген.директора ФИО7 по договору займа №1 от 24 апреля 2012 года сумму основного долга в размере 190 510 рублей, а также причитающуюся сумму процентов на 20 ноября 2014 года в размере 2 228 913 рублей 84 копеек.

Представителем ООО «Рента» при рассмотрении дела №А65-27205/2015 заявлено о фальсификации доказательств, в том числе, договора займа №1 от 24 апреля 2012 года, договора уступки прав (цессии) и акта приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2014, расписки от 20 ноября 2014 года.

Определением от 19 апреля 2016 года по делу №А65-27205/2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рента» о назначении экспертизы, по делу №А65-27205/2015 назначена судебно - техническая экспертиза документов.

Согласно выводам заключения эксперта №1479/08-3 от 21 ноября 2016 года время выполнения оттисков печати ООО «КРК» не соответствуют датам, указанным в договоре займа №1, датированном 24.04.2012, данные оттиски печати выполнены не ранее сентября 2015 г; время выполнения расписки, датированной 20.11.2014, не соответствует указанной дате, данная расписка выполнена не ранее сентября 2015 г.; на договоре уступки прав (цессии) и акте приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2014, датированных 01.09.2014 г., имеются признаки агрессивного воздействия.

Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов экспертного исследования, суд пришел к выводу, что представленный суду договор займа №1, датированный 24.04.2012, не является достоверным доказательством.

Учитывая установленное экспертами время выполнения расписки, датированной 20.11.2014, не соответствующее указанной дате, данная расписка выполнена не ранее сентября 2015 г. и наличие признаков агрессивного воздействия на договоре уступки прав (цессии) и акте приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2014, датированных 01.09.2014 г., суд также сделал вывод, что данные обстоятельства указывают на недостоверность представленных доказательств и не свидетельствуют о реальном расходовании спорных денежных средств на нужды общества, в том числе по погашению заемных средств, в связи с чем, расходы по ним были признаны судом необоснованными.

По результатам проверки заявления о фальсификации, суд по делу №А65-27205/2015 пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства являются недостоверными и подлежат исключению из числа доказательств.

При рассмотрении настоящего дела третьим лицом ФИО2 заявлено о фальсификации договора займа №1 от 24.04.2012.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценивая договор займа №1 от 24.04.2012, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта №1479/08-3 от 21 ноября 2016 года, а также выводы суда по делу №А65-27205/2015 о недостоверности доказательств, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор займа №1 от 24.04.2012 не отвечает признаку достоверности, установленному частью 3 статьи 71 АПК РФ, и подлежит исключению из числа доказательств.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из материалов настоящего дела и дела №А65-27205/2015 и установленных при рассмотрении дела №А65-27205/2015 обстоятельств, 24.04.2012 года от ООО «КРК» поступили денежные средства в качестве займа в размере 321 740 рублей (платежное поручение №492 от 24.04.2012), что ответчиком и третьим лицом не оспорено.

При этом как следует из представленных платежных поручений №67 от 29 июня 2012 года, №66 от 04 июля 2012 года, №70 от 02 августа 2012 года, №52 от 23 мая 2012 года, №41 от 26 апреля 2012 года, №43 от 28 апреля 2012 года, ответчиком осуществлялся возврат займа в общей сумме 131 230 рублей.

Таким образом, денежные средства в указанных платежных поручениях суммах были перечислены истцом, получены и частично возвращены ответчиком именно как заемные средства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец просит взыскать с ответчика 313 461,76 руб. долга, 6 659 305,32 руб. процентов за пользование займом за период с 24.04.2012 по 31.03.2017, 118 242,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.05.2017.

По расчету суда, учитывая имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие предоставление суммы займа и его частичный возврат, размер задолженности ответчика составляет 190 510 руб.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание дату предоставления суммы займа, а также даты платежей, подтверждающих частичный возврат суммы займа, размер процентов за пользование займом за период с 24.04.2012 по 31.03.2017 исходя из размера ставок рефинансирования, действовавших в соответствующий период, по расчету суда составляет 73 498,63 руб.

Довод представителя ответчика о том, что сумма долга и процентов была им оплачена ФИО3 со ссылкой на расписку, датированную 20 ноября 2014 года, и договор уступки прав (цессии) от 01.09.2014, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела №А65-27205/2015 судом был сделан вывод о недостоверности указанных расписки и договора уступки, последние исключены из числа доказательств и признаны не свидетельствующими о реальном расходовании спорных денежных средств на нужды общества, в том числе по погашению заемных средств, в связи с чем, расходы по ним были признаны судом необоснованными.

Указанный довод представителя ответчика фактически направлен на переоценку выводов суда по делу №А65-27205/2015 и установленных при рассмотрении указанного дела обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга и процентов за пользование займом суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 190 510 руб. долга, 73 498,63 руб. процентов за пользование суммой займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец 31.03.2017 направил ответчику претензию с требование оплаты долга и процентов за пользование займом в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Как следует из отметки о получении претензии, указанная претензия была получена ответчиком 31.03.2017.

Таким образом, учитывая дату получения ответчиком претензии о востребовании суммы займа и срок, указанный в претензии, в течение которого сумма займа должна быть возвращена, обоснованным периодом начисления процентов судом признается период с 08.04.2017 по 02.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, размер процентов за период с 08.04.2017 по 02.05.2017 на сумму долга 190 510 руб. составляет 1 269,63 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 269,63 руб.

Заявление третьего лица ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом не может быть принято в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рента", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190 510 руб. долга, 73 498,63 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 269,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 186,83 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев