Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А46-1813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1813/2019
09 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть рения объявлена 02 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620041, <...>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 130 935 руб. 71 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 18.10.2019 № 53,

от ответчиков – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (далее – ООО «Компания Мекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 130 935 руб. 71 коп. убытков.

Определением суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

В соответствии с определением суда от 24.09.2019 произведена замена состава суда, дело № А46-1813/2019 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копии определения суда от 21.10.2019, направленные заказными письмами по месту жительства ФИО2, ФИО4, ФИО3, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО2, ФИО4, ФИО3, ИП ФИО6 извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40924/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 03.10.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Техно» (далее – ООО «Альянс-Техно») в пользу ООО «Компания Мекон» взыскан долг по договору поставки от 30.10.2015 г. № 86515 в размере 126 209 руб. 42 коп., а также 4 726 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 020205969 от 23.10.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.07.2017 г. в отношении ООО «Альянс-Техно» в указанный реестр внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), 13.06.2018 г. в отношении ООО «Альянс-Техно» в указанный реестр внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «Альянс-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 12.10.2018 вследствие исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указывая, что ФИО2, ФИО4 как лица, осуществлявшие функции единоличного исполнительного органа общества, а ФИО3 как единственный участник ООО «Альянс-Техно», действуя недобросовестно, не ликвидировали общество в порядке, предусмотренном статьями 61 – 64 Гражданского кодека Российской Федерации, а допустили прекращение его деятельности в форме исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора, ООО «Компания Мекон» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодека Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодека Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Альянс-Техно».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альянс-Техно» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены основания для исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

По мнению истца, недобросовестность в действиях ответчиков выражается в том, что ФИО2, ФИО4 как лица, осуществлявшие функции единоличного исполнительного органа общества, а ФИО3 как участник общества не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету, не обеспечили нахождение общества по месту регистрации, допустили возникновение задолженности и не предприняли мер по ее погашению.

Между тем, вопреки утверждению истца, в поведении ответчиков судом не усматривается недобросовестности или неразумности действий, повлекших причинение убытков обществу. Материалы дела не свидетельствуют, что ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывая имущество общества либо выводя его активы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 г. № 309-ЭС19-20024 по делу № А60-27247/2018.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Мекон» следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Храмцов