Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А75-8700/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8700/2021
06 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юграгидрострой» (место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Электротехническая, дом 5, ОГРН 1078602012620, ИНН 8602068466) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» (место нахождения: 127055, город Москва, улица Новослободская, дом 48, этаж чердак № 9 каб 914, ОГРН 1137746634662, ИНН 7707808645) о взыскании 40 141 904 рублей 14 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юграгидрострой» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

с участием представителей сторон:

от истца – Куликова А.К. по доверенности от 16.11.2021 (онлайн),

от ответчика – Грибаков А.С. от 20.08.2021 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юграгидрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» (далее – ответчик) о взыскании 37 306 602 рублей 36 копеек задолженности, 2 835 301 рубля 78 копеек неустойки по договору подряда от 06.03.2020 № 06/03-2020, всего 40 141 904 рублей 14 копеек. Истцом заявлено ходатайство о взыскании 40 000 рублей судебных издержек (оплата юридических услуг).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты.

Протокольным определением от 05.10.2021 судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до 793 827 рублей 04 копеек (л.д. 120-123, 129-131 т. 2).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора подряда от 06.03.2020 № 06/03-2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает на недействительность договора, по которому предъявлены требования о взыскании задолженности и неустойки, ссылаясь на нормы статей 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон № 14-ФЗ, л.д. 86-115 т. 2).

Определением от 08.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 126-128 т. 2).

Протокольным определением суда от 12.10.2021 судебное заседание по делу отложено на 29.11.2021 в 15 час. 00 мин. (л.д. 129-131 т. 2).

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просил применить к требованию по встречному иску срок исковой давности. Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении требования встречного иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.03.2020 № 06/03-2020 (л.д. 15-21, 23 т. 1, далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ:

1.1.1. По разработке, добыче, намыву строительного и формовочного песка гидромеханизированным способом с использованием классификатора для отделения гравия (фракция 5 мм и более) на карьере «Электростальный», расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район (г.о. Электросталь), за период 2020 г. поэтапно и в объеме:

- за период с 15 марта 2020 года по 31 июля 2020 года песок в объеме 255 289,43 м3 и гравий (фракция 5 мм и более) в объеме 14 202,16 м3;

- за период с 1 августа 2020 года по 29 декабря 2020 года не менее 500 000 м3, гравий (фракция 5 мм и более) - по фактическому наличию.

1.1.2. По обслуживанию карты намыва собственной бульдозерной и экскаваторной техникой, включая, но не ограничиваясь, обваловку.

Заказчик в соответствии с пунктом 1.2. договора обязуется обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в необходимом объеме, принимать результат выполненных подрядчиком работ и оплачивать их в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Готовая продукция в виде песка, прошедшего стадию грохочения и уложенного в штабель, должна соответствовать ГОСТ 8736-2014. Качество песка: содержание глины в комках не более 3 %; содержание гравия (фракция 5 мм и более) не более 5 %, содержание илистых, пылевидных и глинистых частиц не более 5 %.

Стоимость работ указана в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ (работы выполняются поэтапно): первый период - с 15 марта 2020 года по 31 июля 2020 года; второй период - с 1 августа 2020 года по 29 декабря 2020 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 г. (пункт 11.2 договора).

Исследовав условия договора, суд находит его заключенным.Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта выполнения и принятия предусмотренных договором работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 24, 27-40, 67-84, 86-111 т. 1).

В подписанном стороне акте сверки по состоянию на 30.07.2020 определена сумма долга в пользу истца по первоначальному иску 6 069 508 рублей (л.д. 25 т. 1). В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на частичную оплату (л.д. 116-124 т. 1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Таким образом, выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств в опровержение объема и качества выполненных подрядчиком работ ответчиком не представлено. Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказано.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между контрагентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По расчету истца задолженность по оплате составляет 37 306 602 рубля, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами и не опровергалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. Произведенные частичные оплаты истцом учтены при расчёте суммы долга.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 37 306 602 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 793 827 рублей 04 копеек за период с 20.06.2020 по 15.06.2021 (с учётом уточнения исковых требований (л.д. 120-123 т. 2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено в пункте 7.3 договора, согласно которому за просрочку платежей, подтвержденных подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплатить пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, истец согласился с расчётом ответчика, изменил размер исковых требований в части суммы неустойки.

Размер неустойки исходя из заявленного периода признан арифметически верным. Суд находит расчёт неустойки ответчика обоснованным.

Помимо прочего, как указано выше, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательств (л.д. 23-27 т.2).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, при этом исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем не усматривает правовых оснований для использования права, предоставленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также отсутствия доказательств в обоснование необходимости снижения размера неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 793 827 рублей 04 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 рублей (юридические услуги).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на общую сумму 40 000 рублей именно в связи с рассматриваемым делом, в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение о вознаграждении от 24.05.2021 № 16, платежное поручение от 02.06.2021 № 2764 (л.д. 22 т. 1, 145 т. 2).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Поскольку факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

О чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов дела не следует.

Таким образом, судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

Поскольку оспариваемый договор были заключен от имени ООО «Строй Поставка» его генеральным директором, именно дата заключения договора (06.03.2020) является датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла к дате подачи встречного иска (01.10.2021), на что верно указал представитель истца (86-115 т. 2).

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

О сговоре генерального директора, заключившего оспариваемый договор, с ответчиком по встречному иску и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, истцом по встречному иску не заявлено и не представлены.

Рассматриваемый договор исполнялся ответчиком по первоначальному иску, стороны договора претензий по его исполнению друг к другу не имели, в материалы дела представлены документы, подписанные сторонами, в том числе акт сверки по состоянию на 30.07.2020 (л.д. 25 т. 1). В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на частичную оплату (л.д. 116-124 т. 1).

Таким образом, срок исковой давности о признании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 173.1, 174 ГКРФ, является истекшим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по первоначальному иску относятся судом на ответчика в полном объеме. Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика по первоначальному иску как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юграгидрострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юграгидрострой» 38 100 429 рублей 04 копейки, в том числе 37 306 602 рубля - долга, 793 827 рублей 04 копейки - неустойки, а также 200 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей - судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 01.10.2021 № 335. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова