Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А33-27227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года


Дело № А33-27227/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Строймастер" (ОГРН <***>)

- ООО "ГЕОГЛИФ" (ОГРН: <***>),

- ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,



установил:

21.09.2023 в отдельное производство из дела А33-29888/2022 выделено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2023 возбуждено производство по делу.

17.10.2023 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймастер".

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЕОГЛИФ", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС".

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 49 от 24.07.2018 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы №47» в г. Красноярске (контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы №47» в г. Красноярске, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ - в течение 3 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали, что по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 11.1 контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2018 года.

Как следует из иска, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) у Заказчика имелись такие исходные данные как:

- заключение по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций и систем инженерного обеспечения здания МБОУ СШ № 47, выполненное ООО «Строймастер» в марте-апреле 2017 г.;

- отчеты по результатам инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, выполненные ООО «Строймастер» в марте-апреле 2017 г.

На основании указанных исходных данных Подрядчиком была разработана проектная документация и передана Заказчику для прохождения государственной экспертизы.

В ходе проведения государственной экспертизы, КГАУ «ККГЭ» были выявлены недостатки в результатах инженерных изысканий, детального (инструментального) обследования строительных конструкций и других исходных данных, предоставленные Заказчиком, которые указаны в Уведомлении № 20.2 от 29.01.2019 г

Письмом № 19-042А от 11.03.2019 г. Подрядчик уведомил Заказчика о возможности получения отрицательного заключения экспертизы, ввиду выявленных недостатков в предоставленных Заказчиком исходных данных.

Также, в процессе прохождения экспертизы были изменены нагрузки на электрические сети, в связи с чем, требовалось обновить технические условия на электроснабжение проектируемого объекта.

Замечания по данным разделам Заказчиком устранены не были, также не были представлены ТУ на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Поскольку, экспертным учреждением выставлены множественные замечания на отчеты по результатам инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, а также на заключение по результатам детального обследования строительных конструкций, выполненные ООО «Строймастер» в марте-апреле 2017 г., в связи с тем, что данные отчеты выполнены на капитальный ремонт, а не на реконструкцию, ООО «НТЦ КрасГИП» было принято решение о заключении договоров:

- с ООО «Геоглиф» по выполнению инженерно-геологических изысканий путем бурения 6-х скважин глубиной 16 метров погонных, 4 шурфа, по объекту: «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 47 в г. Красноярске» расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Песочная, д. 20, кадастровый номер земельного участка 24:50:0500156:14 на сумму 440 000 руб.;

- с ООО «СтройСервис» на обследование строительных конструкций по объекту: «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 47 в г. Красноярске» расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Песочная, д. 20 на сумму 260 000 руб.;

Данные договоры заключены для устранения замечаний экспертизы, что является дополнительным объемом работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 49 от 24.07.2018 г. В результате чего Истец понес затраты на сумму 700 000 руб.

После предоставления всех исходных данных (в 2019 году – за сроком муниципального контракта), достаточных для устранения замечаний, послуживших для выдачи отрицательного заключения экспертизы, Истцом была откорректирована проектная документация и повторно передана в экспертное учреждение 07 августа 2019 г., о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом № 19-156 от 08.08.2019 г.

Положительное заключение экспертизы № 24-1-1-3-029748-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий было получено 30 октября 2019 г., о чем Заказчик был уведомлен письмом № 19-318 от 12.11.2019 г.

Таким образом, Заказчик нарушил права Подрядчика и свои обязательства по контракту, не предоставив надлежащих исходных данных, ввиду чего Подрядчик понес убытки (дополнительные расходы) в размере 700 000 руб., без несения которых выполнение обязательств по контракту было бы невозможным.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения требований указывает:

- заявленные к взысканию расходы подрядчика не являются убытками в силу закона;

- истец самостоятельно принял решение о заключении договоров, о чем известил ответчика только письмом за рамками действия контракта № 49 (письмо от 11.03.2019 № 19- 042А)

- согласно письму от 11.03.2019 № 19-042А истец просил заключить дополнительные соглашения на дополнительные работы на сумму 630 000,00 руб. При этом информировал о возможности расторжения им контракта в одностороннем порядке. Письмом от 16.04.2019 № 1996 ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения, так как СРОК действия контракта № 49 истек 31.12.2018 года, а действующим гражданским законодательством и ФЗ 44 не предусмотрено заключение дополнительных соглашений за сроками действия контракта № 49.

- ответчик не согласовывал истцу проведение данных работ как необходимых для исполнения условий контракта и ранее не учтенных.

- согласно п. 4.1.11 контракта № 49 подрядчик, то есть истец обязан при проведении повторной государственной экспертизы по вине подрядчика оплачивать затраты по ее проведению. 18.03.2019 истцом было получено отрицательное заключение экспертизы, в последующем истец повторно оплатил проведение государственной экспертизы по результатам которой было получено положительное заключение экспертизы.

- своими конклюдентными действиями по оплате проведения повторной судебной экспертизы истец подтвердил наличие вины в получении первого отрицательного заключения экспертизы.

- необходимость проведенных истцом работ МКУ УКС не согласовывало (документы о необходимости и целесообразности данных работ в материалах дела отсутствуют). Бремя доказывания в этой части возложено на истца.

- истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом заявлены возражения на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 49 от 24.07.2018 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы №47» в г. Красноярске (контракт).

Истец письмом исх. от 11.03.2019 №19-042А истец уведомил о том, что в ходе проведения государственной экспертизы, КГАУ «ККГЭ» были выявлены недостатки в результатах инженерных изысканий, детального (инструментального) обследования строительных конструкций и других исходных данных, предоставленные Заказчиком, которые указаны в Уведомлении № 20.2 от 29.01.2019 г. Также просил приостановить срок действия контракта, дополнительно указал, что ООО «НТЦ КрасГИП» принято решение о заключении договоров:

- с ООО «Геоглиф» по выполнению инженерно-геологических изысканий путем бурения 6-х скважин глубиной 16 метров погонных, 4 шурфа, по объекту: «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 47 в г. Красноярске» расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Песочная, д. 20, кадастровый номер земельного участка 24:50:0500156:14 на сумму 370 000 руб.;

- с ООО "СтройСервис" на обследование строительных конструкций по объекту: «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 47 в г. Красноярске» расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Песочная, д. 20 на сумму 260 000 руб.;

По тексту указанного письма истец указал, что данные договоры заключены для устранения замечаний экспертизы, что является дополнительным объемом работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 49 от 24.07.2018 г.

На основании изложенного, предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении объема работ по муниципальному контракту № 49 от 24.07.2018 г. на сумму 630 000 руб.

Доказательств предварительного согласования привлечения указанных лиц и выполнения ими не предусмотренных контрактов работ в материалы дела не представлено.

МКУ города Красноярска «УКС» письмом исх. №1996 от 16.04.2019 об истечении срока действия МК №49 от 24.07.2018 в ответ на исх. от 11.03.2019 №19-042А ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения, а также уведомил об истечении срока действия контракта 31.12.2018.

Письмом от 08.08.2019 №19-156 «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» сообщило, что для повторного прохождения государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза 07.08.2019 г

Письмом от 12.11.2019 № 19-318 «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» сообщило, что по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы №47» получено положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом исх. 1317 от 11.05.2022 на вх. №22-036А от 18.04.2022 заказчиком направлен отказ от подписания акта № 1 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту № 49 от 24.07.2018.

Со ссылкой на то, что «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» заключило договоры для устранения замечаний экспертизы, являющиеся дополнительными объемами работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 49 от 24.07.2018 г, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истцом в материалы дела представлен договор №040219 на проведение инженерных изысканий от 25.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания путем бурения 6-х скважин глубиной 16 метров погонных, 4 шурфа, по объекту: «Реконструкция средней общеобразовательной школы №47» в г. Красноярске» расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Песочная, д. 20, кадастровый номер земельного участка 24:50:0500156:14, (далее - работы).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с разделами 3 и 4 настоящего Договора.

Результаты выполненных работ по настоящему Договору оформляются Исполнителем и передаются Заказчику в виде отчета об инженерно-геологических изысканиях.

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 установлено, что цена настоящего Договора составляет 440 000,00 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, без НДС на основании главы 26.2 НК РФ.».

Между обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Геоглиф» подписан акт сдачи-приемки работ №1 от 07.03.2019 на сумму 440 000 руб.

В качестве доказательства оплат работ по договору №040219 на проведение инженерных изысканий от 25.02.2019 истцом в материалы дела представлены платежные поручения №128 от 01.04.2020 на сумму 185 000 руб., №31 от 20.05.2020 на сумму 70 000 руб., №96 от 01.03.2019 на сумму 185 000 руб. всего на 440 000 руб.

Также истцом представлен договор № 17 на выполнение проектных работ от 05.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обследованию строительных конструкций по объекту: «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 47 в г. Красноярске» расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Песочная, д. 20

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стоимость проектных работ составляет: 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, без НДС.

Также в материалы дела представлен акт № 1 сдачи-приемки работ по договору № 17 от 12.03.2019 на сумму 260 00 руб.

Относительно оплаты в пользу ООО «СтройСервис» истцом даны письменные пояснения о наличии задолженности в размере 260 000 руб. со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Вместе с тем, как следует из пункта 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 4, 5, 9 - 12, 17, 20, 23, 27, 30, 32, 34, 38, 45 - 47, 49, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также, исследовав доводы сторон, суд указывает, что из пункта 2.1 заключенного сторонами муниципального контракта № 49 от 24.07.2018 следует, что цена по настоящему контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от «28» июня 2018 г. и сметы на выполнение проектных работ (приложение №2 к муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, и составляет 3 952 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Из пункта 2.3 контракта следует, что цена контракта включает стоимость всех расходов подрядчика, с учетом:

- стоимости проектных работ;

- стоимости сметной документации;

- уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании пункта 2.4 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения муниципального контракта, за исключением случаев, указанных в п.9.1. настоящего контракта

Из пункта 9.1 контракта следует, что контракт может быть изменен по соглашению Сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работ.

- при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

Как ранее указывалось судом, МКУ города Красноярска «УКС» письмом исх. №1996 от 16.04.2019 об истечении срока действия МК №49 от 24.07.2018 в ответ на исх. от 11.03.2019 №19-042А отказало в заключении дополнительного соглашения, а также уведомил об истечении срока действия контракта 31.12.2018.

Таким образом, дополнительное соглашение сторонами не подписано.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 4 постановления Пленума N 16 следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Как следует из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь положениями названных норм права, с учетом разъяснений, указанных в постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации, суд установил, что исходя из буквального толкования условий п. п. 2.3, 2.4 контракта сторонами достигнута договоренность о том, что цена контракта является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика с учетом: стоимости проектных работ; стоимости сметной документации; уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

При этом указание в пункте 2.3 контракта формулировки «с учетом» и дальнейшего перечисления учтенных положений, свидетельствует, что указанные учтенные стоимости лишь конкретизируют расходы подрядчика и не являются их исчерпывающим перечнем.

Кроме того, как следует из содержания контракта, условия оплаты расходов за привлечение третьих лиц для выполнения инженерно-геологических изысканий и обследования строительных конструкций по объекту сверх установленной контрактом твердой цены не предусмотрены.

Более того, заказчиком не согласовывались действия истца по устранению замечаний экспертизы, а равно привлечение иных лиц для указанной корректировки.

Помимо прочего пунктом 9.3.2 контракта установлено, подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности не предоставление задания на проектирование и иных исходных данных, препятствует исполнению контракта Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, истец выполнение работ не приостановил, без предварительного согласования с заказчиком по собственной инициативе привлек третьих лиц для выполнения инженерно-геологических изысканий и обследования строительных конструкций по объекту.

По смыслу статьи 709 ГК РФ заказчик не обязан платить за дополнительные работы по договору, если: подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не получил согласие на это; работы не были учтены проектно-сметной документацией, были выполнены с отступлениями от технического задания в отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения работ (определение ВС РФ от 08.09.2017 N 302-ЭС17-13880 по делу N А78-5162/2016); на требования подрядчика о согласовании дополнительных работ заказчик не ответил (в силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не может являться согласием), а также в такой ситуации подрядчик не воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным п. 6 ст. 709 ГК РФ (определение ВС РФ от 19.12.2016 N 306-ЭС16-15669 по делу N А06-10714/2015).

Из пункта 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" следует, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. При невыполнении этих правил подрядчик лишается права на оплату дополнительных работ (определения Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 309-ЭС19-20872 по делу N А60-63204/2018 и N 310-ЭС19-21014 по делу N А62-6798/2018).

С учетом изложенного, судом не усматривается основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов настоящего дела, муниципальный контракт заключен 24.07.2018, в силу пункта 11.1 контракт действует до 31.12.2018, договор с ООО «Геоглиф» заключен 25.02.2019, акт сдачи-приемки работ №1 на сумму 440 000 руб. подписан сторонами 07.03.2019, договор с ООО «СтройСервис» подписан 05.03.2019, акт № 1 сдачи-приемки работ по договору № 17 на сумму 260 00 руб. подписан 12.03.2019.

При этом судом учтено, что оплата в пользу ООО «СтройСервис» не произведена, оплата в пользу ООО «Геоглиф» произведена, вместе с тем, истцом частично нарушены сроки.

Так из пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору на проведение инженерных изысканий от 25.02.2019 № 040219 оплата осуществляется Заказчиком в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в 3 этапа:

1-ый этап - Заказчик обязуется перечислить Исполнителю аванс в размере 185 000,00 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

2-ой этап - денежную сумму в размере 185 000,00 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня передачи разработанной документации в электронном виде;

3-ий этап - денежную сумму в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания/утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.».

Акт сдачи-приемки работ №1 на сумму 440 000 руб. подписан сторонами 07.03.2019, при этом согласно тексту указанного акта указанная в акте работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями Заказчика, без взаимных претензий. У суда отсутствуют основания для вывода о передаче документации от ООО «Геоглиф» к ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» позднее даты 07.03.2019, иного истцом не доказано.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №128 от 01.04.2020 на сумму 185 000 руб., №31 от 20.05.2020 на сумму 70 000 руб., №96 от 01.03.2019 на сумму 185 000 руб. всего на 440 000 руб.

С учетом изложенного, оплаты по 2 и 3 этапу произведены истцом со значительной просрочкой, с учетом даты подписания акта, оплата должна быть произведена 13.03.2019.

Также как следует из материалов настоящего дела, МКУ города Красноярска «УКС» письмом исх. №1996 от 16.04.2019 об истечении срока действия МК №49 от 24.07.2018 в ответ на исх. от 11.03.2019 №19-042А отказало в заключении дополнительного соглашения, а также уведомило об истечении срока действия контракта 31.12.2018.

Исковое заявление по делу А33-29888/2022 (21.09.2023 в отдельное производство из дела А33-29888/2022 выделено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения) поступило в Арбитражный суд 16.11.2022 (через систему Мой Арбитр).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией (РПО 66007774127274), указанная претензия согласно сведениям сайта АО «Почта России» принята в отделении связи 22 июля 2022, вручена адресату почтальоном 26.07.2022.

В силу пункта 8.3 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней.

С учетом применению общего срока исковой давности, ко всем ранее указанным судом датам (истечение срока контракта, заключение договоров с иными лицами, подписание с ними актов и даты правомерной оплаты, отказ заказчика в заключении дополнительного соглашения) истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству Арбитражного суда истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (в удовлетворении исковых требований отказано) с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 17 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская