Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А60-9932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9932/2021
05 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667106600030) к закрытому акционерному обществу "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 179 830 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 28 апреля 2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. В арбитражный суд 30 апреля 2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (далее – ответчик) о взыскании 179 830 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, расположенного на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, имевшего место 26.08.2020г.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 12.03.2021 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что его вина в протечке в помещении, зафиксированной 23.08.2020, отсутствует и истцом не доказана. Акт со стороны ответчика подписан ФИО3 с отметкой «в офисе промочки не было». Вместе с тем ответчик признает наличие протечки, произошедшей 26.08.2020. Однако размер ущерба не учитывает степень износа поврежденного имущества. Письмом от 23.04.2021 специалист-оценщик сообщил о согласии на проведение судебной экспертизы по делу в целях установления размера реального ущерба имуществу истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, т.к. отсутствуют предусмотренные ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 407 кв.м. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Истец указал, что в названном помещении размещён салон красоты «Парадокс». Помещение используется для осуществления истцом предпринимательской деятельности. Основным видом деятельности истца является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02).

По утверждению истца, 23.08.2020 г. и 26.08.2020 произошла утечка воды из помещения, принадлежащего ЗАО «ПРОМТРАНС» в помещение салона красоты «Парадокс».

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт, составленный комиссией из числа представителей салона «Парадокс», ТСЖ и представителя ответчика – ФИО3, в котором зафиксирован факт протечки, а также факт повреждений. Явившихся результатом данного события: повреждены стены, оклеенные обоями; стены и потолки в зоне ресепшн, в 2-х кабинетах; светильники в натяжном потолке парикмахерского зала, потолочные светильники массажного кабинета и зоны ресепшн. Произведена фотофиксация повреждений.

Со стороны ответчика поименованный документ подписан с замечаниями: 23.08.2020 в офисе не было промочки; кабинет массажа – не осмотрен; светильники в натяжном потолке парикмахерского зала, массажного кабинета и зоны ресепшн подлежат проверке работоспособности после просушки.

Возражая против иска, ответчик указал, что данный документ, подписанный со стороны его представителя с возражениями, не является доказательством вины ответчика в протечке 23.08.2020.

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку акт составлен при участии независимого представителя ТСЖ, в акте зафиксировано, что и 23.08.2020 и 26.08.2020 протечка воды в помещение истца произошла из помещения ЗАО «ПРОМТРАНС». Доказательств того, что помещение истца было затоплено водой по иной причине, ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах подписание со стороны ответчика акта с оговоркой «в офисе не было промочки» не опровергает вину ответчика в произошедшем событии затопления в обозначенную дату.

Из представленного в материалы дела акта, составленного представителями «Сауна», ТСЖ и ответчика – ФИО3, следует. Что 26.08.2020 произошла утечка воды из помещения ЗАО «ПРОМТРАНС» в помещение сауны. В результате утечки были повреждены потолки из гипсокартона и потолочные покрытия, стены, покрытые декоративной штукатуркой, а также выведена из строя поворотная купольная камера Infinity ICD-22ZDN700SD и микрофон MD-015/1.

Из отзыва на иск следует, что ответчик не оспаривает наличие своей вины в наступлении событий затопления 26.08.2020.

02.10.2020 г. ответчик в целях компенсации восстановительного ремонта помещения перечислил истцу денежные средства в сумме 14.534-00 руб., а также направил соглашение о добровольной компенсации причинённого вреда, которое содержало признание ответчика вины в причинении ущерб.

Не согласившись с размером компенсации ущерба, истец возвратил ответчику денежные средства платёжным поручением №395 от 05.10.2020 г.

05.10.2020 г. истец по электронной почте направил ответчику письмо, в котором предложил указать сроки проведения восстановительно ремонта, а также сообщил ответчику о причинах привлечения «эксперта».

08.10.2020 г. ответчик в своём письме (исх.№476) проинформировал истца о сроках проведения ремонта, назвав дату 21.10.2020 г.

19.10.2020 г. ответчик письмом (исх.№488) просил согласовать время для проведения ремонтных работ. При этом, ответчик не представил истцу ни документы (договор и т.п.), ни сведения о том, кем будут проводится ремонтные работы.

Между тем дата проведения работ была согласована сторонами ранее – 21.10.2020, однако, в указанную дату ответчик недостатки не устранил.

С целью выяснения размера ущерба (стоимости устранения его результатов) истец обратился в ООО «СУДЭКС», уведомив ответчика под расписку о времени и месте проведении экспертизы ущерба – 27.10.2020 в 12:00.

Между истцом и ООО «СУДЭКС» заключён договор на оказание экспертных услуг №143 от 27.10.2020 г. Стоимость услуг ООО «СУДЭКС» в соответствии с п.2.1. названного договора составляет 15.000 руб. Указанная сумма оплачена истцом платёжным поручением №408 от 15.10.2020 г.

27.10.2020 г. в 12:00 негосударственный судебный эксперт ФИО4 при участии специалиста ФИО5, а также истца и представителя ответчика (ФИО3) провели осмотр помещения с фотофиксацией повреждений. В акте осмотра представителем ответчика сделана отметка о том, что «…возражения по потолку и двери будут представлены в установленном порядке после получения экземпляра экспертного заключения».

Результаты экспертного исследования нашли отражение в заключении специалиста №143 от 12.11.2020 г., которое содержит подробное описание повреждений: следы промочек на обоях, отслоение обоев и штукатурного слоя на стенах и на подвесном потолке из окрашенного гипсоволокнистого листа; следы деформации и разбухания наличников, коробки и полотна межкомнатной двери, следы промочек и деформации напольного покрытия из ламината; дверь межкомнатная: разбухание полотна, дверной коробки, обналичники; корпусный шкаф и полка с зеркалом, выполненные из ДСП, имеют следы разбухания и деформации конструкции. Установлена причина затопления нежилого помещения – утечка воды из помещения ЗАО «ПРОМТРАНС» 26.08.2020. Ущерб, причинённый в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с учётом округления составляет 170 000 руб., в том числе: 101 118 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2 965 руб. – стоимость межкомнатной двери; 66000 руб. – среднерыночная стоимость шкафа аналогичных потребительских свойств с учетом округления.

23.12.2020 г. истец под расписку вручил ответчику претензию, в которой просил возместить причинённый ущерб в сумме 170 000 руб. и расходы, понесённые истцом на оплату услуг эксперта в сумме 15.000 руб.

Ответчик в своём ответе на претензию (исх.№629 от 28.12.2020 г.), указал, что им не была получена копия заключения специалиста №143, а также документы, подтверждающие право собственности истца на помещение.

В связи с этим 13.01.2021 г. истец под расписку вручил ответчику копию заключения специалиста №143. В числе прочих приложений к названному заключению имеется копия выписки из ЕГРН. Ответ на претензию после ознакомления с заключением специалиста ответчик не представил.

Оспаривая результаты исследования уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия его к производству суда, ответчик в дополнении к отзыву на иск указал, что письмом от 23.04.2021 специалист-оценщик сообщил о согласии на проведение судебной экспертизы по делу в целях установления размера реального ущерба имуществу истца.

Между тем с соответствующим ходатайством ответчик не обратился. Кроме того, учитывая, что в настоящее время в помещении проведен ремонт и недостатки устранены истцом с привлечением третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что назначение судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба в рассматриваемом случае нецелесообразно.

С целью восстановления повреждённого имущества истцом был заменён шкаф, который стал непригоден для эксплуатации в результате затопления нежилого помещения.

По договору подряда б/н от 17.12.2020 г., заключённого между истцом и ООО «РУС-АЛ», последний принял на себя обязательство изготовить, поставить и произвести монтаж шкафа-купе друхдверного размерами 1410*2220*465. Стоимость названного шкафа-купе в соответствии со спецификацией к договору составляет 52000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО2 по платёжному поручению №619 от 18.12.2020 г.

Истцом также заключён договор подряда б/н от 21.12.2020 г. с ООО «СМЕЦМОНТАЖСТРОЙ». Стоимость работ (восстановительного ремонта) согласно локальному сметному расчёту составила 112830 руб. Результат работ по договору сдан истцу 01.02.2021 г. Стоимость работ согласована сторонами в справке, составленной по форме КС-3 от 01.02.2021 г., соответствует локальному сметному расчёту и составляет 112830 руб. Названная сумма оплачена ФИО2 по платёжному поручению №112 от 17.02.2021 г.

Оплата ФИО2 за истца – ФИО1 произведена в порядке ст. 313 ГК РФ, что также следует из писем № 47 от 17.02.2021, № 891 от 18.02.2021.

Таким образом, прямой действительный ущерб, понесённый истцом, складывается из стоимости изготовления, поставки и монтажа шкафа-купе и стоимости восстановительного ремонта помещения: 52 000 + 112 830 = 164830 руб., что меньше суммы, определённой в заключении специалиста №143, составленном ООО «СУДЭКС».

Истец действовал добросовестно и разумно при устранении последствий причинённого ущерба имуществу, не выбирая наиболее дорогостоящие товары и услуги. Общий размер ущерба, подлежащий компенсации, также должен включать в себя расходы, понесённые истцом на определение размера ущерба и получение суммы компенсации.

Как установлено судом ранее, истец понёс расходы на определение размера ущерба, уплатив в пользу ООО «СУДЭКС» по договору на оказание экспертных услуг №143 от 27.10.2020 г. сумму 15000 руб.

Данные расходы также являются убытками истца на основании ст. 15. 393, 1064 ГК РФ.

Таким образом, ущерб, причинённый истцу по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему помещения (ст. 210 ГК РФ), составляет 179 830 руб. (164 830 руб. + 15 000 руб.).

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сумма 179 830 руб. составляет его убытки и подлежит отнесению на ЗАО «ПРОМТРАНС» как на виновника затопления помещения, в результате которого возник ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вред – это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлена вина ответчика в затоплении помещения истца 23.08.2020 и 26.08.2020, размер ущерба и факт несения соответствующих расходов истцом документально подтверждены.

Ответчик, не оспаривая вину в событиях 26.08.2020, не представил доказательств устранения недостатков, компенсации ущерба истцу; контррасчет ущерба также не представил, выводы эксперта в заключении №143 от 12.11.2020 не опроверг.

Напротив, в действиях ответчика, уклонявшегося на протяжении длительного периода времени (начиная с 26.08.2020) в принятии мер по возмещению истцу ущерба и не предпринимавшего мер по определению его действительного размера, установления причины затопления, а представившего данные возражения лишь при рассмотрении дела в суде, суд усматривает признаки злоупотребления (ст. 10 ГК РФ). На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено наличие всех элементов состава правонарушения, в результате которого истцу были причинены убытки, а именно: наличие и размер убытков, вина ответчика, причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 179 830 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 5.1, заключенный 28.01.2021 с ООО «Мёбиус», задание заказчика, платежное поручение № 180 от 15.03.2021г. на сумму 50 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, с учетом, того, что стоимость услуг по договору (50000 руб.) включает в себя наряду с подготовкой иска и документов и совершение иных действий (изучение документов, получение исполнительного листа), сложность дела, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова и участия сторон, заявленная сумма судебных расходов составляет 30 % от цены иска, что явно превышает разумные пределы, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (179 830 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 6 395 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

на основании ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 179 830 рублей – ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, расположенного на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, имевшего место 26.08.2020г.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, в том числе:

- 30 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя;

- 6 395 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Ю. Франк