Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А56-97714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2022 года

Дело №

А56-97714/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленмост» ФИО1 (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЯД-85» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-97714/2019/сд. 2,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МОСТООТРЯД-85», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 223-Н, оф. 746, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2019 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 25.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленмост», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Заставская ул., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 151 (внутренний 507), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), на общую сумму 1 500 000 руб., совершенных 16.08.2019, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 500 000 руб.

Определением от 26.12.2021 в признании обоснованным заявления о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение от 26.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 26.12.2021 и постановление от 15.03.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд проигнорировал заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, фактически уклонился от его рассмотрения. При этом доказательств равноценного встречного предоставления по сделке не представлено. ФИО2 полагает, что сделка является мнимой, указывает на злоупотребление сторонами правом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании банковских выписок конкурсный управляющий выявила перечисление должником платежными поручениями от 16.08.2019 № 1604 и 1636 в пользу Компании 1 500 000 руб. (1 400 000 руб. и 100 000 руб.).

Полагая, что исследуемые платежи являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий заявила об их недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей статьям 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 4, 5, 7 Постановления № 63, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суды приняли во внимание пояснения Компании о том, что 1 500 000 руб. были получены от должника в качестве займа, который возвращен посредством исполнения обязательств должника перед его контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УМИАТ «Термосервис», ООО «Стройтранс», ООО «Трансбалтик», ООО СК «БилдАвто», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Мостоотряд 84», ООО «Орион», ООО «Северное экспертное бюро», ООО «Как дома».

Суды посчитали означенные отношения реальными, учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств самому должнику от 21.08.2019 № 9, от 19.08.2019 № 5; счета на оплату оказанных услуг, выполненных работ, выставленные должнику его контрагентами, договоры подряда и оказания услуг с ООО «Северное экспертное бюро», ООО «Мостоотряд 84», ООО «Орион»; из акта сверки следует, что сальдо взаимных предоставлений по состоянию на 23.12.2019 составляет 3 143 000 руб. в пользу Компании.

Доказательства аффилированности Компании и Общества в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам должника, цель его причинения, а также осведомленность Компании о наличии такой цели.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 Постановления № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства заявитель не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Установив реальность отношений сторон, послуживших основанием для спорных сделок, суды обоснованно отклонены доводы о мнимости сделок в соответствии с положениями части статьи 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о фальсификации представленных ответчиком писем о корректировке назначения платежа в адрес следующих лиц: ООО «УМИАТ «Термосервис», ООО «Стройтранс», ООО «Трансбалтик», ООО СК «БилдАвто», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Мостотряд 84», ООО «Орион», ООО «Северное экспертное бюро», ООО «Как дома».

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, указанное заявление принято во внимание судом первой инстанции и обосновано отклонено с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В своем заявлении конкурсный управляющий предлагала Компании для проверки заявления о фальсификации представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность отношений сторон спорной сделки и отношений должника с иными контрагентами.

Дополнительные документы представлены Компанией и оценены судами как достаточные для подтверждения наличия хозяйственных отношений Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-97714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЯД-85» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк