Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-27381/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27381/2022
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПВПБ" (191036, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 3-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2004, ИНН: <***>);

ответчик: Фань Цзяньсян

третье лицо: ФИО2


о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2021

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.05.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПВПБ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фань Цзяньсян о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ПВПБ" в адрес Фань Цзяньсян 30.03.2021 денежных средств в размере 5 032 400 руб., 22 000 руб., 9 000 руб., 70 000 руб., 1 000 руб., 355 000 руб., 11 000 руб., 58 000 руб., 27 000 руб., 90 000 руб., 150 000 руб., 5 000 руб., 300 000 руб., 60 000 руб., 52 300 руб., 55 000 руб., 171 000 руб., 3 500 руб., 725 000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание своего представителя не направила, в предыдущем судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, ссылаясь на то, что Общество необоснованно перечислены в адрес ответчика денежные средства под видом возврата займов; представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что между Обществом и ответчиком были заключены соответствующие договоры займа, и займы ответчиком Обществу выдавались.

Истцом заявлено о назначении судебной экспертизы представленных ответчиком договоров займа на предмет давности их изготовления. Ходатайство отклонено, поскольку давность изготовления договоров займа не имеет значение для рассмотрения дела, значимым для дела является то обстоятельство, были ли ответчиком предоставлены Обществу займы или нет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 30.03.2021 Обществом осуществлено 19 операций по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 6 544 700 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества. В основании платежей указано на возврат учредителю займа по договорам беспроцентного займа. Данные операции произведены бывшим генеральным директором Общества ФИО2, полномочия которой прекращены 01.10.2021.

Ссылаясь на то, что соответствующие сделки по возврату займов осуществлены исключительно с целью вывода денежных средств из Общества, в отсутствие факта выдачи займов Обществу, что нанесло Обществу ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком из возвращенных 30.03.2021 займов фактически был выдан займ только на сумму 90 000 руб., что подтверждается ордером от 02.10.2020 № 36352021, в котором указано в качестве источника поступления на беспроцентный займ учредителя. Таким образом, данной сделкой Обществу ущерб не причинен, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Все остальные документы, представленные ответчиком в подтверждение довода о том, что им предоставлялись Обществу займы, которые были возвращены 31.03.2021, фактически данный довод не подтверждают.

В отношении сумм 9 000 руб., 70 000 руб., 1 000 руб., 355 000 руб., 11 000 руб., 58 000 руб. в ордерах прямо указано на источник поступления торговую выручку. В банковских ордерах на суммы 27 000 руб., 150 000 руб., 5 000 руб., 60 000 руб., 52 300 руб., 55 000 руб., 171 000 руб., 3 500 руб., 725 000 руб. указано только на внесение наличных денежных средств по платежной карте, ссылка на то, что это не торговая выручка, а займ учредителя, в данных документах отсутствует.

В обоснование факта выдачи займов на суммы 300 000 руб. и 5 032 400 руб. каких-либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выдачи соответствующих займов Обществу.

Ответчик, принимая от Общества 30.03.2021 денежные средства в качестве возврата займов, не мог не осознавать, что наносит Обществу ущерб, поскольку им соответствующие займы не выдавались.

С учетом изложенного, иск в части сделок по возврату займов в размере 5 032 400 руб., 22 000 руб., 9 000 руб., 70 000 руб., 1 000 руб., 355 000 руб., 11 000 руб., 58 000 руб., 27 000 руб., 150 000 руб., 5 000 руб., 300 000 руб., 60 000 руб., 52 300 руб., 55 000 руб., 171 000 руб., 3 500 руб., 725 000 руб. подлежит удовлетворению.

В качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 454 700 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. остаются за истцом, остальные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ПВПБ" в адрес Фань Цзяньсян 30.03.2021 денежных средств в размере 5 032 400 руб., 22 000 руб., 9 000 руб., 70 000 руб., 1 000 руб., 355 000 руб., 11 000 руб., 58 000 руб., 27 000 руб., 150 000 руб., 5 000 руб., 300 000 руб., 60 000 руб., 52 300 руб., 55 000 руб., 171 000 руб., 3 500 руб., 725 000 руб.


Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Фань Цзяньсян в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПВПБ" 5 454 700 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с взыскать с Фань Цзяньсян в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПВПБ" 108 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова