Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А32-6108/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-6108/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (Некоммерческая Унитарная Организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 350000, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к АО "ЩЛЗ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 108851, МОСКВА ГОРОД, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТ/КАБ 2/201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лицо:

МКУ "Горжилхоз" (Муниципальное Казённое Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Горжилхоз", 350033 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 230901001)о взыскании неустойки в размере 27 694 993 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 161 475 руб.

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 18.06.2020 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 17.03.2021 г.

установил:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО "ЩЛЗ" о взыскании неустойки в размере 27 694 993 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 161 475 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» 09.02.2017 года между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – региональный оператор) и МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее по тексту – Технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика (далее по тексту – Договор) №22-ТЗ/17.

Между МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» и АО «ЩЛЗ» (далее – Ответчик) заключен Договор №РТС223В180676(Д) от 24.12.2018 (далее – Договор) на выполнение всего комплекса работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования (далее – работы) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар (согласно приложения № 5), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.1.–4.2. Договора, сроки выполнения работ определены следующим образом: начало – с даты заключения договора, то есть 24.12.2018, окончание – последний день установленного срока выполнения работ, согласно графика выполнения работ (Приложение №4), то есть 21.07.2019 года.

Фактически работы, предусмотренные Договором, в многоквартирных домах, закрепленных в приложении №5 (Адресный перечень) выполнены с просрочкой выполнения работ по Договору, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и комиссионными актами о приемке выполненных работ.

По расчету истца неустойка составила 27 694 993 руб. 79 коп.

В адрес ответчика было отправлено требование о взыскании неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 27 694 993 руб. 79 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 Договора предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 11.2 Договора в случае задержки Подрядчиком срока исполнения обязательства предусмотренного настоящим Договором (начала и/или завершения работ по Объекту(-ам) в соответствии с Графиком выполнения Работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.

Согласно п. 4.1.–4.2. Договора АО «ЩЛЗ» должен был выполнить работы в срок до 21.07.2019 года.

Однако, в установленный договором срок обязательства, установленные п. 4.1.–4.2. Договора, ПАО «ЩЛЗ» не выполнены.

22.07.2019 введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 21.07.2019 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 21.07.2019, является 22.07.2019. А первым днём просрочки, соответственно, 23.07.2019 (ст. 191 ГК РФ).

Кроме того, истцом неверно применена ставка банковского процента – 4,25%.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы выполнены и имеется возможность определить точную дату исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на день фактического исполнения обязательства.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено:

По объекту: <...> работы выполнены и приняты Заказчиком 11.12.2019 г.

6 724 185,97 × 142 × 1/130 × 6.5%

477 417,20 р.

По объекту: <...> работы выполнены и приняты Заказчиком 19.03.2020

15 062 416,80 × 149 × 1/130 × 6.25%

1 078 990,43 р.

По объекту: <...> работы выполнены и приняты Заказчиком 18.12.2019

6 706 837,90 × 241 × 1/130 × 6%

746 006,74 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 16.06.2020

10 050 292,80 × 330 × 1/130 × 5.5%

1 403 175,49 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 18.12.2019

6 748 316,40 × 149 × 1/130 × 6.25%

483 413,05 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 21.07.2020

6 797 831,21 × 365 × 1/130 × 4.5%

858 879,83 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 18.02.2020

3 586 836,60 × 211 × 1/130 × 6%

349 302,70 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 18.02.2020

3 625 556,41 × 211 × 1/130 × 6%

353 073,42 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 18.02.2020

8 457 401,56 × 211 × 1/130 × 6%

823 620,80 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 19.03.2020

6 784 923,60 × 241 × 1/130 × 6%

754 692,27 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 26.03.2020

1 667 893,82 × 248 × 1/130 × 6%

190 909,69 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 14.07.2020

3 601 813,39 × 358 × 1/130 × 4.5%

446 347,80 р.

По объекту: <...> работы выполнены и приняты Заказчиком 02.12.2019

3 356 130,00 × 133 × 1/130 × 6.5%

223 182,65 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 18.12.2019

10 030 035,60 × 149 × 1/130 × 6.25%

718 497,74 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 18.02.2020

3 629 141,40 × 211 × 1/130 × 6%

353 422,54 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 14.07.2020

5 047 972,80 × 358 × 1/130 × 4.5%

625 560,32 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 06.12.2019

13 886 401,56 × 137 × 1/130 × 6.5%

951 218,51 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 15.10.2019

19 334 497,60 × 85 × 1/130 × 7%

884 925,08 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 19.06.2020

15 113 793,08 × 333 × 1/130 × 5.5%

2 129 300,93 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 21.07.2020

1 685 669,39 × 365 × 1/130 × 4.5%

212 977,84 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 16.06.2020

3 356 218,80 × 330 × 1/130 × 5.5%

468 579,78 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 26.03.2020

1 682 460,95 × 248 × 1/130 × 6%

192 577,07 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 18.02.2020

6 767 855,47 × 211 × 1/130 × 6%

659 085,00 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 18.02.2020

6 729 777,07 × 211 × 1/130 × 6%

655 376,75 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 11.12.2019

5 006 341,79 × 142 × 1/130 × 6.5%

355 450,27 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 18.02.2020

4 157 898,71 × 211 × 1/130 × 6%

404 915,37 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 18.02.2020

1 683 737,34 × 211 × 1/130 × 6%

163 970,11 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 26.03.2020

1 681 044,13 × 248 × 1/130 × 6%

192 414,90 р.

По объекту: <...> работы выполнены и приняты Заказчиком 18.02.2020

4 137 124,18 × 211 × 1/130 × 6%

402 892,25 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 18.02.2020

8 439 569,89 × 211 × 1/130 × 6%

821 884,27 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 16.07.2020

6 682 362,02 × 360 × 1/130 × 4.5%

832 725,11 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 16.07.2020

10 044 376,60 × 360 × 1/130 × 4.5%

1 251 683,85 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 18.02.2020

6 768 747,42 × 211 × 1/130 × 6%

659 171,86 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 16.07.2020

1 685 922,49 × 360 × 1/130 × 4.5%

210 091,88 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 19.06.2020

8 396 163,44 × 333 × 1/130 × 5.5%

1 182 890,26 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 23.07.2020

3 353 787,74 × 367 × 1/130 × 4.5%

426 060,03 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 16.07.2020

3 589 776,74 × 360 × 1/130 × 4.5%

447 341,41 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 19.06.2020

8 420 966,27 × 333 × 1/130 × 5.5%

1 186 384,59 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 22.07.2020

6 705 872,34 × 366 × 1/130 × 4.5%

849 582,44 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 06.12.2019

3 515 274,83 × 137 × 1/130 × 6.5%

240 796,33 р.

По объекту: <...> работы выполнены и приняты Заказчиком 06.12.2019

1 758 194,88 × 137 × 1/130 × 6.5%

120 436,35 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 15.06.2020

1 685 393,93 × 329 × 1/130 × 5.5%

234 593,87 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 14.07.2020

6 731 487,60 × 358 × 1/130 × 4.5%

834 186,66 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 21.07.2020

3 623 394,55 × 365 × 1/130 × 4.5%

457 801,97 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 22.07.2020

1 662 275,59 × 366 × 1/130 × 4.5%

210 597,53 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 09.12.2019

12 300 085,50 × 140 × 1/130 × 6.5%

861 005,99 р.

По объекту: <...> работы выполнены и приняты Заказчиком 02.12.2019

3 373 198,80 × 133 × 1/130 × 6.5%

224 317,72 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 22.07.2020

5 078 040,49 × 366 × 1/130 × 4.5%

643 348,67 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 23.07.2020

5 061 205,08 × 367 × 1/130 × 4.5%

642 967,71 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 11.12.2020

3 351 643,56 × 142 × 1/130 × 6.5%

237 966,69 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 11.12.2019

5 052 613,80 × 142 × 1/130 × 6.5%

358 735,58 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 18.12.2019

5 064 379,20 × 149 × 1/130 × 6.25%

362 784,86 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 05.12.2019

7 025 081,91 × 136 × 1/130 × 6.5%

477 705,57 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 19.06.2020

4 958 686,80 × 333 × 1/130 × 5.5%

698 602,68 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 05.12.2019

8 778 103,20 × 136 × 1/130 × 6.5%

596 911,02 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 15.10.2019

8 821 630,80 × 136 × 1/130 × 6.5%

599 870,89 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 05.12.2019

6 983 602,56 × 136 × 1/130 × 6.5%

474 884,97 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 19.03.2020

3 370 417,87 × 241 × 1/130 × 6%

374 894,17 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 23.03.2020

5 049 460,80 × 245 × 1/130 × 6%

570 977,49 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 18.12.2019

6 744 032,77 × 149 × 1/130 × 6.25%

483 106,19 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 18.02.2020

3 604 972,80 × 211 × 1/130 × 6%

351 068,89 р.

По объекту: <...>, работы выполнены и приняты Заказчиком 16.07.2020

1 681 741,48 × 360 × 1/130 × 4.5%

209 570,86 р.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет – 35 935 921 руб. 22 коп.

Судом установлено, что сумма неустойки составляет больше, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в размере 27 694 993 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 27 694 993 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, рассчитав ее исходя из меньшего размера ставки Банка России, чем необходимо, в результате чего, как видно из выше приведенного расчета, сумма неустойки снижена более чем на 8 000 000 руб. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки меньше размера (суммы) неустойки, рассчитанной, исходя из обычно применяемого в практике суммы неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что фактическое использование лифтов свидетельствует о выполнении работ подрядчиком не обоснованы.

Суд отмечает, что лифты являются оборудованием повышенной опасности, в связи с этим конечным этапом работ после проведения работ по замене (модернизации) является ввод лифтов в эксплуатацию в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее - правила). Правилами утвержден следующий порядок ввода в эксплуатацию лифтов после замены или модернизации. Владелец лифта направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе лифта в эксплуатацию с указанием: реквизитов декларации о соответствии лифта требованиям ТР ТС «Безопасность лифтов»; реквизитов полиса на обязательное страхование опасного объекта. К уведомлению прилагаются копии договоров (если они заключены) со специализированными организациями о выполнении работ по монтажу (демонтажу). Представитель надзорного органа в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления выезжает на лифт для проведения контрольного осмотра (п.6). По результатам осмотра оформляется акт в двух экземплярах, один из которых передается владельцу лифта. По результатам контрольного осмотра уполномоченный орган принимает решение о вводе лифта в эксплуатацию (п.7). В течение 5 рабочих дней со дня проведения контрольного осмотра решение о вводе лифта в эксплуатацию оформляется актом ввода в эксплуатацию в 2 экземплярах. 7 А05-8832/2020 Один экземпляр документа передается уполномоченному представителю владельца лифта (управляющей компании) (п.8). На основании акта ввода в эксплуатацию лифт ставится на учет в соответствующем реестре Ростехнадзора, который в течение 5 рабочих направляет владельцу лифта письмо с указанием регистрационного номера. В соответствии с порядком ввода лифтов в эксплуатацию, регламентированным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 №743, ответчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами ввода лифтового оборудования в эксплуатацию. Вместе с тем судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заказчиком принятых на себя по договору обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, работы являются выполненными согласно пункту 7.2. договора только после подписания Актов КС-2 и комиссионной приемки работ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" неустойку в размере 27 694 993 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Гречко