Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А53-34118/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34118/16
25 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 178608,82 руб.

третье лицо АО «ВТБ Лизинг»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании 178608,82 руб., из них: 170608,82руб. – страховое возмещение, 8000руб. – расходы на оплату экспертизы.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать 143180,33 руб.- сумма страхового возмещения, 143,18 руб. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 30000 руб. – судебные расходы на представителя, 8000 руб. – оплата услуг эксперта, 6358 руб. – государственная пошлина. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2017 года до 16:40

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В суд от третьего лица поступили пояснения. Суд приобщает пояснения к материалам дела.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «ФИО8» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0095020 №.200376789/15-ТЮЛ от 27.02.2015 сроком с 27.02.2015 года до 05.04.2018 года на страхование автомобиля Киа государственный регистрационный знак <***>.

10.09.2016 на ул. Футбольная, д. 34, г. Ростова-на-Дону произошло ДТП: Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

Собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> является ООО «ФИО8».

Согласно документам органов ГИБДД, виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <***> который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

21.09.2016 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №83-10-2016/М от 12.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 170 438,39 руб., величина утраты его товарной стоимости -15 515,00 руб.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 21.03.2017 по делу проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО г/н <***> на дату ДТП 10.09.2016г.?

2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысит 70% от страховой суммы на дату ДТП (422 439,56 руб.), определить стоимость годных остатков автомобиля КИА РИО г/н <***> на дату ДТП 10.09.2016г.?

Согласно выводам, сделанным экспертам в экспертном заключении №285 от 15.06.2017:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО г/н <***> на дату ДТП 10.09.2016г., составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 143 180,33 (сто сорок три тысячи сто восемьдесят рублей 33 копейки);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 177 054,70 (сто семьдесят семь тысяч пятьдесят четыре рубля 70 копеек).

По второму вопросу:

- автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак Р 367 У В 161 по состоянию на 10.09.2016 года, подлежит восстановительному ремонту. Расчет годных остатков не требуется.

Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными, требование истца к страховщику подтверждено материалами дела.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, признаются судом необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно условиям заключенного договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг.

В материалах дела имеется письмо от АО ВТБ Лизинг, в котором указано, что оно не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу лизингополучателя.

Таким образом, суд полагает, что лизингодатель дал письменное согласие на произведение страховой выплаты.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, не представил доказательства недостаточности и недостоверности сведений, относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертных заключениях, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 143323,51руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000рублей.

Суд считает необходимым указать следующее.

В связи с недостатками досудебного экспертного заключения, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, пришедшая к иным выводам относительно действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебного экспертного исследования.

Суд также считает необходимым указать, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, представленными стороной.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В связи с изложенным, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор, заключенный с ИП ФИО7 (исполнитель), квитанция-договор №101629 от 14.11.2016 на сумму 30000руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2017. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции –

62 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежит удовлетворению на сумму 30000руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по квитанции от 09.12.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 6358руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ИНН <***> ОГРН <***>) 143180,33 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 143,18 руб. – сумму утраты товарной стоимости, 5300 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФИО8» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1058 руб. – государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 09.12.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Рябуха