Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А55-9111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года

Дело №

А55-9111/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года дело по иску

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка"

о взыскании 49 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 23.07.2020 № 23-Д;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" о взыскании штрафных санкций по договору № ФПК-18-135 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018 в размере 49 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.05.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования, представила возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствовал в предварительном судебном заседании, а ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч. 1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что между АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Торговый Дом Мархлевка" заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-135 от 30 апреля 2018 года (далее -договор).

Согласно п. 2.1. договора истец предоставляет во временное пользование ответчику торговые и служебные площади вагонов-ресторанов за плату на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 4.3.2. договора ответчик обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 4.3.3. договора ответчик обязуется обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6.10. договора ответчик несет ответственность за не соблюдение ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к договору «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах)» (далее - Перечень).

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, а именно:

1. 02 декабря 2020 года при проведении ревизии поезда № 331, сообщением Новый Уренгой - Уфа, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт-предписание № 2020-283.

1.1. в нарушение п. 7.1 Стандарта СТО ФПК 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к организации питания», утвержденного распоряжением АО «ФПК» № 754р от 07.09.2020г. (далее - СТО ФПК 1.21.001-2020) отсутствует надлежаще оформленное меню - меню вагона-ресторана не соответствует согласованному меню. Нарушение подтверждается фотоматериалом.

В соответствии с п. 36 Перечня за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли предусмотрена штрафная санкция в размере 2000 (две тысячи) рублей.

1.2. в помещении вагона-ресторана выявлено несоблюдение чистоты, а именно загрязнение стены - подтеки, пятна. Выявленное нарушение подтверждается приложенным фотоматериалом.

Вагон-ресторан принят ответчиком в соответствующем санитарном и эстетическом состоянии (нарушения лакокрасочных и иных покрытий отсутствуют). В журнале ВУ-8 отсутствуют записи о технических, санитарных и иных недостатках в вагоне-ресторане, сделанные директором вагона-ресторана в рейсе.

В соответствии с п. 42 Перечня, за указанное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый факт данного нарушения.

Истец указывает, что директор вагона-ресторана подписал акт проверки с несогласием, однако, особое мнение не представил.

2. 03 декабря 2020 года при проведении ревизии поезда № 347, сообщением Санкт-Петербург - Уфа, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт-предписание № 2020-273.

2.1.в нарушение п.п. 6.2.1, 7.1, 10.11.1 СТО ФПК 1.21.001-2020 отсутствует надлежаще оформленное меню - меню вагона-ресторана не соответствует согласованному меню (в основное меню включены алкогольные напитки). Нарушение подтверждается фото- и видеоматериалом.

В соответствии с п. 36 Перечня за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли предусмотрена штрафная санкция в размере 2000 (две тысячи) рублей.

2.2.в помещении вагона-ресторана выявлено несоблюдение чистоты, а именно загрязнение стены. Выявленное нарушение подтверждается приложенным фотоматериалом.

Вагон-ресторан принят Предприятием в соответствующем санитарном и эстетическом состоянии (нарушения лакокрасочных и иных покрытий отсутствуют). В журнале ВУ-8 отсутствуют записи о технических, санитарных и иных недостатках в вагоне-ресторане, сделанные директором вагона-ресторана в рейсе.

В соответствии с п. 42 Перечня, за указанное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый факт данного нарушения.

2.3. в помещении вагона-ресторана размещен предмет (мусорный бак), не предназначенный для оказания услуг питания. Нарушение подтверждается фотоматериалом.

В соответствии с п. 43 Перечня, штрафная санкция за размещение в помещении вагона-ресторана предметов (продукции, оборудования), не предназначенных для оказания услуг питания составляет 2000 (две тысячи) рублей за каждый факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества таких предметов.

Как указывает истец, директор вагона-ресторана подписал акт проверки без возражений, объяснение или особое мнение не представил.

3. 10 декабря 2020 года при проведении ревизии поезда № 347, сообщением Уфа - Санкт-Петербург, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт-предписание № 2020-216.

3.1.режим работы вагона-ресторана не соответствует указанному на информационном стенде и входных дверях. Выявленное нарушение подтверждается приложенным фотоматериалом.

В соответствии с п. 37 Перечня, штрафная санкция за нарушение - режим работы вагона-ресторана (кафе-буфета) не согласован с руководителем филиала АО «ФПК» или руководителем причастного подразделения филиала АО «ФПК» или согласован, но не соответствует указанному на информационном стенде и входных дверях - 2000 (Две тысячи) рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

3.2.в помещении вагона-ресторана выявлено несоблюдение чистоты, а именно загрязнение стены - следы скотча, жвачка. Выявленное нарушение подтверждается приложенным фотоматериалом.

Вагон-ресторан принят ответчиком в соответствующем санитарном и эстетическом состоянии (нарушения лакокрасочных и иных покрытий отсутствуют). В журнале ВУ-8 отсутствуют записи о технических, санитарных и иных недостатках в вагоне-ресторане, сделанные директором вагона-ресторана в рейсе.

В соответствии с п. 42 Перечня, за указанное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый факт данного нарушения.

Директор вагона-ресторана подписал акт проверки без возражений, объяснение или особое мнение не представил.

На основании изложенного, ответчику были начислены штрафные санкции в размере 14 000 руб. 00 коп., в частности по:

- акту-предписанию № 2020-283 от 02 декабря 2020 - 4000 руб. 00 коп.;

- акту-предписанию № 2020-273 от 03 декабря 2020 - 6000 руб. 00 коп.;

- акту-предписанию № 2020-216 от 10 декабря 2020 - 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.2. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 64/ФПКФЮ от 26 января 2021 года об оплате начисленных по договору штрафных санкций. Ответчиком получена претензия 11 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, обязательство по оплате штрафной санкции не исполнено.

4.17 декабря 2020 года при проведении ревизии поезда №348, сообщением Санкт-Петербург - Уфа, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А200269, согласно которого, в нарушение п. 7.1 СТО ФПК 1.21.001-2020 отсутствует надлежаще оформленное меню - меню вагона-ресторана не соответствует согласованному меню, блюда в меню перечислены не в соответствии с п. 10.11.1. СТО ФПК 1.21.001-2020. Нарушение подтверждается фотоматериалом.

В соответствии с п. 36 Перечня за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли предусмотрена штрафная санкция в размере 2000 (две тысячи) рублей.

5.18 декабря 2020 года при проведении ревизии поезда №347, сообщением Уфа - Санкт-Петербург, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А192648, согласно которого, в нарушение п. 5.2.42 Санитарных правил СП 2.5.1198-03, п. 5.3.6. СТО ФПК 1.21.001-2020, в помещении вагона-ресторана выявлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил, а именно отсутствует маркировочный ярлык с указанием даты и времени разморозки стейков рыбы кижуч (срок годности 24 часа при температуре -2 до +5).

Директор вагона-ресторана подписал акт проверки с несогласием, однако, особое мнение не представил.

В соответствии с п. 21 Перечня за данное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 2000 (две тысячи) рублей, вне зависимости от количества несоблюденных правил.

6.18 декабря 2020 года при проведении ревизии поезда №101, сообщением Нижневартовск - Пенза, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А194731 в нарушение п. 11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020 - официант вагона-ресторана ФИО2, при исполнении служебных обязанностей (доставка питания на место размещения пассажира) находилась без служебного значка (бейджа). Указанное нарушение подтверждается фотоматериалом, предоставленным проверяющими и объяснениями самого работника вагона-ресторана.

В соответствии с п. 3 Перечня, штрафная санкция за отсутствие бейджа на форменной одежде работника вагона-ресторана составляет 2000 (две тысячи) рублей за каждый факт нарушения.

7.21 декабря 2020 года при проведении ревизии поезда №102, сообщением Пенза - Нижневартовск, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А194718, согласно которого, в нарушение п. 5.1.2 СТО ФПК 1.21.001-2020 в вагоне-ресторане отсутствует оригинал или надлежаще заверенная копия сертификата качества на фисташки жареные солёные «Джаз», массой 30 гр. Документы не были представлены ни на электронном, ни на бумажном носителе.

Нарушение подтверждается объяснением директора вагона-ресторана. Согласно п. 6 Перечня за указанное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 2000 (две тысячи) рублей.

8.23 декабря 2020 года при проведении ревизии поезда №337, сообщением Санкт-Петербург - Самара, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А200426, согласно которого, в нарушение п.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.З Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» выявлено несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства, а именно, на витрине холодильника находилась вода газированная «Чистый глоток», объемом 0,5 л., с истекшим сроком годности (дата изготовления 21.12.2019, срок годности 12 месяцев).

Нарушение подтверждается фотоматериалом.

Директор вагона-ресторана факт нахождения в вагоне-ресторане товара с истекшим сроком годности не зафиксировал, не подготовил просроченную продукцию к сдаче/утилизации, к начальнику поезда не обратился.

В соответствии с п. 34 Перечня, за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

9. 25 декабря 2020 года при проведении ревизии поезда №107, сообщением Санкт-Петербург - Самара, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А199996, согласно которого, в нарушение п. 9.8 СТО ФПК 1.21.001-2020, в вагоне-ресторане допущено использование текстильных изделий с нарушением структуры ткани, а именно занавеска солнечная имеет повреждение. Выявленное нарушение подтверждается фотоматериалом.

Согласно п. 23 Перечня, за наличие повреждений текстильных изделий (занавески и скатерти) предусмотрена штрафная санкция в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества поврежденных текстильных изделий.

На основании изложенного, ответчику были начислены штрафные санкции в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в частности по:

- акту формы ЛУ-4фпк № А200269 от 17 декабря 2020 - 2000 руб. 00 коп.;

- акту формы ЛУ-4фпк № А192648 от 18 декабря 2020 - 2000 руб. 00 коп.;

- акту формы ЛУ-4фпк № А194731 от 18 декабря 2020 - 2000 руб. 00 коп.;

- акту формы ЛУ-4фпк № А194718 от 21 декабря 2020 - 2000 руб. 00 коп.;

- акту формы ЛУ-4фпк № А200426 от 23 декабря 2020 – 25 000 руб. 00 коп.;

- акту формы ЛУ-4фпк № А199996 от 25 декабря 2020 - 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.2. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 74/ФПКФЮ от 28 января 2021 года об оплате начисленных по договору штрафных санкций.

Ответчиком получена претензия 11 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, обязательство по оплате штрафной санкции не исполнено.

В соответствии с расчетом истца итоговый размер штрафных санкций за вышеописанные случаи нарушения ответчиком условий договора составляет 49 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размеры штрафов за соответствующие факты нарушений.

Расчет размера штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что требование 1.1. по акту-предписанию от 02.12.2020 № 2020-083, требование 2.1 по акту-предписанию от 03.12.2020 № 2020-273 относительно отсутствия надлежаще оформленного меню удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных по делу материалов невозможно установить факт несоответствия меню-вагона ресторана согласованному меню с АО «ФПК», т.к. само согласованное меню в материалах дела отсутствует. Также ответчик отмечает, что директор вагона-ресторана выразила несогласие с актом-предписанием от 02.12.2020 № 2020-083 и указала, что отразила свое несогласие в особом мнении на отдельных листах.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку меню вагона-ресторана было согласовано истцом 12.10.2020, и утверждено ответчиком 30.09.2020, что подтверждается материалами дела. В согласованном меню отсутствуют алкогольные напитки, в связи с чем, информация в меню, находившемся в вагоне-ресторане во время проверки, не совпадает с согласованным меню.

Ссылка ответчика на то, что директор вагона-ресторана представил особое мнение на отдельных листах к акту-предписанию № 2020-083 от 02.12.2020 несостоятельна и опровергается материалами дела, так как данная приписка в акте проверки сделана начальником пассажирского поезда (ЛНП) ФИО3 и подтверждается его подписью.

Также ответчик не признает требования 1.2., 2.2., 3.2. в отношения несоблюдения чистоты в помещении вагона-ресторана, указывая, что в соответствии с п. 5.2.34. СП 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Актом проверки установлен предмет, но не характер загрязнения. Из искового заявления следует, что проверяющими обнаружено загрязнение именно стены, а подобные загрязнение подлежат устранению в пунктах формирования поездов.

Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку наличие на стенах остатков клейкого вещества от липкой ленты есть именно нарушение гигиенической чистоты помещения и относится к вопросам не внешнего вида, а санитарного состояния помещения.

Согласно актам приема-передачи торговых и служебных площадей вагонов-ресторанов во временное пользование - вагоны-рестораны приняты ответчиком в надлежащем качестве, без замечаний, отметок о том, что в помещениях вагона-ресторана имеются трудноустраниемые загрязнения, требующие применения специальных моющих средств не содержат. Вагоны-рестораны приняты ответчиком в соответствующем санитарном и эстетическом состоянии (нарушения лакокрасочных и иных покрытий отсутствуют).

Ответчик также считает не подлежащее удовлетворению требование по акту-предписанию от 03.12.2020 № 2020-273 относительно нахождения в помещении вагона-ресторана предмета, непредназначенного для оказания услуг питания, так как необходимого фотоматериала, доказывающего факт нахождения емкости для мусора в зоне видимости пассажиров, истцом не представлено.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие требования истца. Кроме того, директором вагона-ресторана подписан акт проверки без возражений, объяснение или особое мнение не представлены.

Ответчик не признает требование по Акту формы ЛУ-4фпк от 23.12.2020 № А200426 о нарушении договорных обязательств виде нарушения срока годности реализуемых товаров промышленного производства, указывая на то, что в материалах проверки отсутствуют доказательства факта реализации продукции с истекшим сроком годности.

Указанный довод суд также признает необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Согласно Акту проверки, на витрине бара находился товар с истекшим сроком годности, то есть, товар был в месте продажи и предлагался к реализации, что свидетельствует о публичной оферте. Явное обозначение того, что товар на витрине не предназначен для реализации, на момент проверки, отсутствовало. Федеральным законом Российской Федерации от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрен запрет на хранение и реализацию товаров с истекшим сроком годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, директор вагона-ресторана факт нахождения в вагоне-ресторане товара с истекшим сроком годности не зафиксировал, акт о списании просроченного товара не составил, к начальнику поезда не обратился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно требования по Акту формы ЛУ-4фпк от 25.12.2020 № А199996 «Повреждение текстильных изделий». Указание ответчика на то, что выявленное повреждение ткани является следствием нарушения сформированного декоративного узора недорогой синтетической ткани занавески, судом не принимается как несоответствующее фотоматериалам, представленным в дело. В силу п. 9.8 СТО ФПК 1.21.001-2020 использование текстильных изделий с нарушением структуры ткани не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с размерами штрафных санкций, указывает на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ссылается на размер штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей вагонов-ресторанов от 17.03.2014 № ФПК-14-73.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане июридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей наоснове договора и в определении любых не противоречащихзаконодательству условий договора (Постановление Пленума ВАС РФ от14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Все условия, а также ответственность за нарушение договорных обязательств были известны сторонам до заключения договора, и приняты после его подписания. Ввиду чего, ссылки на договор от 17.03.2014 № ФПК-14-73 не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчик признает обоснованными следующие требования:

- требование «Режим работы вагона-ресторана не соответствует указанному на информационном стенде и входных дверях»;

- требование по Акту формы ЛУ-4фпк от 17.12.2020 № А200269 «Отсутствие надлежаще оформленного меню»;

- требование по Акту формы ЛУ-4фпк от 18.12.2020 № А192648 «Несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил»;

- требование по Акту формы ЛУ-4фпк от 18.12.2020 № А194731 «Отсутствие бейджа на форменной одежде работника вагона-ресторана»;

- требование по Акту формы ЛУ-4фпк от 21.12.2020 № А194718 «Отсутствие оригинала сертификата на продукцию».

Также ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о штрафах определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров штрафов. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующие размеры штрафов, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах допущения нарушения договорных обязательств.

Выявленные нарушения подтверждены истцом документально, в то время как ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, тогда как истцом материалами, представленными с исковым заявлением и перечисленными выше в настоящем решении, подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, судом установлен факт допущенных ответчиком нарушений на сумму 49 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам между теми же сторонами, перечень которых истец привел в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 2000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.110, ч. 4 ст. 137, ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 49 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору № ФПК-18-135 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018, а также 2000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв