Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А76-39966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-39966/2019
19 февраля 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Импорт», г.Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 215 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.08.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Импорт» (далее – ООО «Техноком-Импорт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 000 руб. (л.д. 3).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 19-20). По мнению ответчика, ИП ФИО2, оказывая ООО «Техноком-Импорт» помощь в составлении бухгалтерской документации, имея доступ к счетам ответчика, похитила принадлежащие ответчику денежные средства, а после возбуждения в отношении неё уголовного дела возвратила часть похищенных денежных средств в сумме 215 000 руб. С учётом указанных обстоятельств ответчик полагает, что взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 12.02.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме. При этом представитель истца пояснил, что в отношении ИП ФИО2 действительно возбуждено уголовное дело, но взыскиваемые в рамках рассматриваемого дела денежные средства в сумме 215 000 руб. никакого отношения к уголовному делу не имеют, а неосновательное обогащение возникло в результате ошибки ИП ФИО2 при указании наименования и банковских реквизитов получателя денежных средств.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 12.02.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63, 71), явку представителя в судебное заседание 12.02.2020 не обеспечил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 платёжными поручениями №9 от 15.05.2018, №11 от 28.05.2018 и №26 от 22.06.2018 перечислила на расчётный счёт ООО «Техноком-Импорт» денежные средства в общей сумме 215 000 руб. (л.д. 6-8).

В качестве назначения платежа в данных платёжных поручениях указано «Оплата по счёту от 27.04.2017 за товар, за автомасла».

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не имела намерения приобрести у ООО «Техноком-Импорт» какой-либо товар, а денежные средства в общей сумме 215 000 руб. перечислены на расчётный счёт ООО «Техноком-Импорт» ошибочно, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д. 9-11).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 215 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 6-8), ответчиком не оспаривается, а доказательств, которые свидетельствовали бы о несогласии ответчика с указанным выше обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца является доказанным.

При этом ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии между ООО «Техноком-Импорт» и ИП ФИО2 договорных либо внедоговорных правоотношений, в счёт которых ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 215 000 руб., доказательств поставки товара, выполнения работ, оказания услуг или наличия со стороны ООО «Техноком-Ипорт» любого иного встречного предоставления, равно как не представлено доказательств возврата данных денежных средств ИП ФИО2

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения Златоустовским городским судом Челябинской области уголовного дела в отношении ИП ФИО2 (л.д. 72-73).

По мнению ответчика, в рамках рассмотрения судом уголовного дела получит подтверждение тот факт, что истец не ошибочно перечислил денежные средства на расчётный счёт ответчика, а возвратил часть ранее похищенных денежных средств.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая мнение представителя истца, в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является явная невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судом решения по другому делу.

Рассмотрение Златоустовским городским судом Челябинской области уголовного дела в отношении ИП ФИО2 не препятствует рассмотрению настоящего дела, вследствие чего у арбитражного суда не имеется обязанности приостановить производства по делу.

Вместе с тем, может являться основанием для пересмотра настоящего решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступление в законную силу приговора Златоустовского городского суда Челябинской области по итогам рассмотрения уголовного дела, в котором будет содержаться вывод относительно законного собственника денежных средств в сумме 215 000 руб., перечисленных платёжными поручениями №9 от 15.05.2018, №11 от 28.05.2018 и №26 от 22.06.2018.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 215 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заявленной истцом цене иска в сумме 215 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 7300 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7300 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Импорт» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб., а также 7300 (семь тысяч триста) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.