Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А19-15057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15057/2018
г. Иркутск
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, Иркутск, ул. Лермонтова, 257)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666655, <...>)

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОМИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666665,<...>)

о взыскании 136 430 рублей 92 копейки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 69 от 01.01.2018, личность установлена, паспорт)

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 3 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении искового требования по размеру до суммы 136 430 рублей 92 копейки.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» 03.08.2018 поступил отзыв на иск, в котором ответчик выражает свое несогласие с предъявленными к нему требованиями.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и необходимостью запросить у истца дополнительные доказательств по делу определением суда от 27 августа 2018 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование предъявленного иска ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» заявило, что ООО «ТеплоМиг» на основании заключенного с ответчиком договора № 02 безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенных в п.Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области от 01.01.2017; решением УФАС по Иркутской области от 14.02.2018 ответчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в передаче прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, которое является предметом договора № 2 безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенных в п.Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области от 01.01.2017 без проведения торгов, в нарушение действующего законодательства; в период действия договора № 02 безвозмездного пользования от 01.01.2017, у ООО «ТеплоМиг» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1433 от 16.01.2017 за апрель 2017 года в сумме 136 430 рублей 92 копеек, данная сумма является убытками истца, причиненными истцу по вине ответчика, поскольку конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, ответчик не проводил проверку ООО «ТеплоМиг» в части финансовой возможности осуществлять эксплуатацию и обслуживание переданных объектов теплоснабжения, о последующее заключение договора энергоснабжения между ООО «ТеплоМиг» и истцом повлекло за собой причинение последнему убытков.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, представил отзыв на иск, в котором заявил о своем несогласии с иском, сославшись на то, что ООО «ТеплоМиг», получившее поставленную истцом электрическую энергию, является коммерческой организацией, оказывает жилищно-коммунальные услуги, пользуясь имуществом муниципального образования «Усть-Илимский район», соответственно получает прибыль от своей деятельности, обязано нести ответственность по своим обязательствам; истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением антимонопольного законодательства ответчиком и причиненными убытками ООО «Тепломиг», какие незаконные действия по передаче прав владения и пользования объектами теплоснабжения, повлияли на образование задолженности перед истцом; неисполнение ООО «Тепломиг» своих обязательств перед истцом по договору энергоснабжения не обусловлено действиями комитета.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда www.irkutsk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2017 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимкий район» (ссудодатель) и ООО «ТеплоМиг» (ссудополучатель) заключен договор № 02 безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенных в п.Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области, по условиям которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование имущество для осузществления деятельнотис по выполнению работ и оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Эдучанского муниципального образования: теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение (пункт 1.1 договора).

Объекты переданы ООО «ТеплоМиг» по акту приема-передачи от 01.01.2017.

16 января 2017 года между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТеплоМиг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1433, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался подавать потребителю (третье лицо по делу) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1. договора).

За поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию ООО «Иркутскэнергосбыт» выставило ООО «ТеплоМиг» счет-фактуру от 30.04.2017 № 6246-1433 на сумму 136 430 рублей 92 копейки.

Арбитражным судом Иркутской области 08.11.2017 вынесена резолютивная часть решения по делу № А19-17820/2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.02.2018), рассмотренному в порядке упрощенного производства. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОМИГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №1433 от 16.01.2017 в сумме 136 430 рублей 92 копеек – основного долга по счет-фактуре №6246-1433 от 30.04.2017, 14 805 рублей 38 копеек – пени за период: с 22.05.2017 по 08.11.2017, пени на сумму 136 430 рублей 92 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Также с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОМИГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 537 рублей.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34899/18/38035-ИП в отношении ООО «ТеплоМиг» на основании исполнительного листа серии ФС020461034 от 11.01.2018, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17820/2017.

В исковом заявлении истец указывает на то, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 по делу № А19-17820/2017 до настоящего времени не погашена.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 14 марта 2018 года Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в передаче прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, которое является предметом договора № 2 безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенных в п.Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области от 01.01.2017 без проведения торгов, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке отдельным хозяйствующим субъектам, в частности к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в период действия договора № 02 безвозмездного пользования от 01.01.2017, у ООО «ТеплоМиг» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1433 от 16.01.2017 за апрель 2017 года в сумме 136 430 рублей 92 копеек; данная сумма является убытками истца, причиненными истцу по вине ответчика, поскольку конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, ответчик не проводил проверку ООО «ТеплоМиг» в части финансовой возможности осуществлять эксплуатацию и обслуживание переданных объектов теплоснабжения, и последующее заключение договора энергоснабжения между ООО «ТеплоМиг» и истцом повлекло за собой причинение последнему убытков.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие юридически значимые обстоятельства факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

Каждое лицо, участвующее в деле по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2017 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимкий район» (ссудодатель) и ООО «ТеплоМиг» (ссудополучатель) заключен договор № 02 безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенных в п.Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области.

Объекты коммунальной инфраструктуры переданы ООО «ТеплоМиг» по акту приема-передачи от 01.0.2017.

Между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТеплоМиг» (потребитель) 16 января 2017 года заключен договор энергоснабжения № 1433.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 09.12.2017 в реестр внесены сведения о регистрации юридического лица с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМИГ», учредителем созданного юридического лица является ФИО2.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТЕПЛОМИГ» не является юридическим лицом, созданным муниципальным образованием «Усть-Илимский район».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Кроме того, пунктом 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают и по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 136 430 рублей 92 копеек по неисполненному судебному решению, которое принято в отношении ООО «ТЕПЛОМИГ», ссудополучателя недвижимого имущества по договору № 02 безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенных в п.Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области от 01.01.2017, для использования в целях осуществления деятельности по выполнению работ и оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, ответчик не является ни учредителем, ни участником ООО «ТЕПЛОМИГ».

Более того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества частного и казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении.

Закон не предусматривает субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации по обязательствам общества с ограниченной ответственностью.

Договор, который предусматривал бы субсидиарную ответственность КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» по обязательствам ООО «ТЕПЛОМИГ», возникающим при исполнении последним обязательств в отношениях с энергоснабжающей организацией, в материалах дела отсутствует.

Договор энергоснабжения № 1433 от 16.01.2017 не предусматривает субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «ТЕПЛОМИГ». Ответчик не является стороной указанного договора и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе распространять его условия на правоотношения с ответчиком.

Как указывалось выше, Арбитражным судом Иркутской области 08.11.2017 вынесена резолютивная часть решения по делу № А19-17820/2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.02.2018), рассмотренному в порядке упрощенного производства. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОМИГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №1433 от 16.01.2017 в сумме 136 430 рублей 92 копеек – основного долга по счет-фактуре №6246-1433 от 30.04.2017, 14 805 рублей 38 копеек – пени за период: с 22.05.2017 по 08.11.2017, пени на сумму 136 430 рублей 92 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Также с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОМИГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 537 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области 09.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34899/18/38035-ИП в отношении ООО «ТеплоМиг» на основании исполнительного листа серии ФС020461034 от 11.01.2018, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17820/2017.

В исковом заявлении истец указывает на то, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 по делу № А19-17820/2017 до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании указанной суммы в качестве убытков с ответчика, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что исполнительное производство, возбужденное 09.04.2018, прекращено либо окончено. Не подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств на которые может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания имеющейся задолженности с должника – ООО «ТЕПЛОМИГ».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводам о том, что истец не доказал невозможность исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утрату возможности взыскания, причинения ущерба в результате действия ответчика по заключению с ООО «ТЕПЛОМИГ» договора № 2 безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенных в п.Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области от 01.01.2017 и наличия условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приход к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» убытков в размере 136 430 рублей 92 копейки в настоящем случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН» убытков в размере 136 430 рублей 92 копейки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 136 430 рублей 92 копейки государственная пошлина в сумме 3 093 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова