Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А04-3473/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3473/2020
г. Благовещенск
14 июля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу по управлению образованием администрации Свободненского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 173 918,89 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Господряд» (далее – истец, ООО «Господряд») с исковым заявлением к отделу по управлению образованием администрации Свободненского района (далее – ответчик, отдел администрации) о взыскании 173 918,89 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО «Господряд» указало, что по муниципальному контракту от 21.08.2018 ответчиком с истца удержан штраф за неисполнение контракта в размере 173 918,89 руб. (10% цены контракта за вычетом 17 224,97 руб.).

Кроме того, ответственность в виде штрафа применена к истцу дважды, поскольку требование в виде штрафа в размере 3% от цены контракта 57 343,16 руб. было удовлетворено по банковской гарантии ПАО «Совкомбанк».

Указал, что условия контракта о штрафной ответственности за неисполнение контракта в размере 10% цены контракта противоречили действующим Правилам определения размера штрафа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

На основании изложенных обстоятельств считал, что ответчик обогатился за счет истца на заявленную сумму.

В судебное заседание 08.07.2020 стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объёме, в котором ответчик заявил о признании требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 173 918,89 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2018 года между отделом по управлению образованием администрации Свободненского района (заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.418832, по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту оконных блоков в зданиях школ - МОКУ «Устьпёрская ООШ» <...>; МОУ «Юхтинская СОШ» <...>; МОУ «Черниговская ООШ» <...>; МОУ «Новоивановская СОШ» <...>; Свободненского района.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, заказчик предъявил требование о выплате штрафа.

По банковской гарантии от 07.09.2018 № 916504, выданной отделу по управлению образованием администрации Свободненского района (бенефициар) ПАО «Совкомбанк» (гарант) на основании договора заключенного с ООО «Господряд» (принципал), 18.12.2018 бенефициар предоставил требование № 2 об уплате в счет Гарантии 57 343,16 руб. - штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 3 процента цены контракта.

Данное требование удовлетворено гарантом 25.12.2018, платежным поручением № 916504 ПАО «Совкомбанк» уплатило отделу по управлению образованием администрации Свободненского района денежные средства в сумме 57 343,16 руб.

В свою очередь, ООО «Господряд» возместило в порядке регресса ПАО «Совкомбанк» сумму 57 343,16 руб. платежным поручением от 21.01.2019 № 142.

В последующем, 11.01.2019 заказчик вновь обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием № 2 об уплате в счет банковской гарантии штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 10 процентов цены контракта в размере 191 143,86 руб.

Данное требование удовлетворено гарантом 18.01.2018 частично. Платежным поручением № 916504 ПАО «Совкомбанк» уплатило отделу по управлению \образованием администрации Свободненского района денежные средства в сумме 173 918,89 руб.

В свою очередь, ООО «Господряд» возместило в порядке регресса ПАО «Совкомбанк» сумму 173 918,89 руб. платежным поручением от 29.01.2019 № 147.

Таким образом, заказчик дважды взыскал с ООО «Господряд» штраф по муниципальному контракту от 12.09.2018 № Ф.2018.418832:

- за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 57 343,16 руб. (3 процента цены контракта в соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением от 30.08.2017 № 1042);

- за нарушение сроков выполнения работ в размере 173 918,89 руб. (10 процентов цены контракта в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением 25.11.2013 № 1063 за минусом 17 224,97 руб.).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными по делу доказательства подтверждается двойное удовлетворения требований заказчика об уплате штрафов за нарушение обязательств подрядчиком.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом на момент заключения муниципального контракта № Ф.2018.418832 от 12.09.2018 действовали положения частей 4,5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Тогда как в муниципальном контракте № Ф.2018.418832 от 12.09.2018 содержались иные правила начисления штрафа.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом.

В то же время, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной заказчиком суммы штрафа по муниципальному контракту от 12.09.2018 № Ф.2018.418832 в размере 173 918,89 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 218 руб.

Судом при принятии иска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведён зачёт уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 168 от 21.03.2019 в сумме 9000 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с признанием ответчиками иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции 70 процентов уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 865,40 руб. судом отнесены на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 7 134,60 руб. (4352,60 + 2782) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с отдела по управлению образованием администрации Свободненского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение из муниципального контракта от 12.09.2018 № Ф.2018.418832 в размере 173 918,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865,40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.03.2019 № 168 государственную пошлину в размере 7 134,60 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина