Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А65-35197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-35197/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г. Казань,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 №16АА4695975;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2018 №16АА4709099;

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Москва (далее по тексту – ответчик, АО СК «Армеец») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен ФИО1, г. Казань.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные требования заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет лицензию ОС № 1858-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее – ОСАГО), выданную Банком России 11.08.2016 г. , без ограничения срока действия.

Заявителем при рассмотрении обращения ФИО4 было установлено следующее.

30.01.2017 ФИО4 обратился к Страховщику по договору уступки прав (требования) заключенному с ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 12.01.2017, в результате которого причинен ущерб транспортному средству потерпевшего.

29.06.2017 страховщик на основании экспертного заключения от 14.02.2017, осуществил выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 83 306,83 руб., что подтверждается платежным поручением №13056.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 30.01.2017, крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказе в такой выплате не позднее 20.02.2017 (включительно). Страховщик выплатил страховое возмещение 29.06.2017, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока на 123 календарных дня, за исключением нерабочих праздничных дней.

14.06.2017 страховщику от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик направил письмо об осуществлении страховой выплаты (исх. от 11.07.2017 № 10559-а).

29.05.2017 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования по рассматриваемому событию перешли от ФИО4 к ФИО1

14.06.2018 страховщику от ФИО4 поступило заявление на выплату неустойки и финансовой санкции, в ответ на которое страховщик направил письмо (исх. от 19.06.2018 № 15510-а), а также осуществил выплату неустойки в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13327 от 22.06.2018.

Как было установлено заявителем по настоящему делу в результате проверки обращения ФИО4, страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместо 20.02.2017г. ( последний день установленного срока для осуществления выплаты) – 29.06.2017г. ( день фактической выплаты).

При этом неустойка, предусмотренная п.21. ст. 12 Закона № 40-Фз была выплачена не в полном объеме.

Посчитав, что самостоятельное уменьшение размера неустойки страховщиком противоречит положениям действующего законодательства, заявитель усмотрел в действиях ответчика наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 г. № ТУ-92-ЮЛ-18-18539/1020-1.

Указанный протокол явился основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( далее - Закон об ОСД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Изучив материалы дела, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

АО СК «Армеец» полагает, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства составляет три месяца, то производство по делу в силу его истечения должно было быть прекращено.

Однако заявитель принял во внимание, что допущенное АО СК «Армеец» нарушение лицензионного законодательства одновременно повлекло за собой и нарушение прав граждан-потребителей в сфере страхования, а потому посчитал возможным применить к данным делам предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности административной ответственности для нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей и в сфере страхования, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела, учитывая, что закон устанавливает конкретный срок, когда надлежало выплатить ФИО4 страховое возмещение, дата совершения административного правонарушения – 21.02.2017.

Протокол об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-18-18539/1020-1 составлен 31.10.2018.

Таким образом, возможность правовой оценки действий страховщика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

При этом, нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом и судом по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того в какой области осуществляет лицензируемую деятельность субъект.

Довод заявителя о том, что непосредственным объектом посягательства в данном нарушении являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем должен применяться специальный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (Глава 15 КоАП РФ).

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина