Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А42-2877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2019 года

Дело №

А42-2877/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от (доверенность от),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2018 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А42-2877/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Нагорная улица, дом 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Агентство), о взыскании 148 791 руб. 16 коп. задолженности за услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, оказанные в 2017 году, а также 14 654 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2018 по 23.07.2018, и неустойки, начисленной до фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление).

Решением от 27.07.2018 и дополнительным решением от 21.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 решение от 27.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды с Агентством не заключен, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Обществу следовало предъявить иск одновременно к нескольким ответчикам (Российской Федерации, Мурманской области, муниципальному образованию), однако данным правом Общество не воспользовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Российской Федерации на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 392,6 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 42, корпус 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 1, листы 29 - 30).

В указанный период управление названным многоквартирным жилым домом осуществляло Общество (протокол общего собрания собственников помещений от 20.02.2014).

Общество, ссылаясь на наличие у Агентства как уполномоченного представителя собственника нежилого помещения 148 791 руб. 16 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, оказанные в названный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Факт оказания Обществом спорных услуг сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности Общество основывает на тарифах, утвержденных общим собранием собственников согласно протоколам от 16.02.2016, от 23.02.2017 № 2/2017. Доводов в отношении произведенного истцом расчета долга и примененных тарифов в кассационной жалобе не заявлено.

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали факт надлежащего оказания Обществом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества подтвержденным, расчет задолженности обоснованным и ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, правомерно удовлетворили иск в этой части.

Поскольку факт несвоевременного исполнения собственником нежилого помещения обязательства по оплате судами установлен и документально подтвержден, суд кассационной инстанции считает, что требование Общества о взыскании с Российской Федерации в лице Агентства пеней также правомерно удовлетворено судами.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие соответствующего договора, заключенного между Обществом и Агентством, обязанности у последнего по уплате спорной задолженности не возникает, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку у собственника нежилого помещения (Российской Федерации) в силу прямого указания закона возникла обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт спорного помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 306-ЭС15-17505 по делу № А12-46750/2014).

Из пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что размер требуемой платы для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Таким образом, признав доказанными наличие задолженности, ее размер и обязанность Агентства, как уполномоченного представителя собственника помещения по ее оплате, у судов не имелось оснований для отказа в иске, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного между Обществом и Агентством.

Утверждение подателя жалобы о том, что Обществу следовало предъявить иск одновременно к нескольким ответчикам (Российской Федерации, Мурманской области, муниципальному образованию), однако данным правом оно не воспользовалось, не принимается кассационной инстанцией.

В данном случае настоящий иск предъявлен Обществом к Агентству как к уполномоченному представителю собственника имущества, находящегося в федеральной собственности, что соответствует положениям статей 125, 212 ГК РФ. Доказательств того, что спорное нежилое помещение принадлежит Мурманской области либо муниципальному образованию, в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А42-2877/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская